АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу № А82-1837/2010-36
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Систеровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Авто Центр-ЗАПЧАСТИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола"
о взыскании 2676667,50 руб.,
при участии
от истца: Колобанов С.Е. - представитель по доверенности, Янчевский М.Ю. - директор по протоколу,
от ответчика: Бубнова О.А. - юрисконсульт по доверенности, Бунегина О.Н. - адвокат по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Авто Центр-ЗАПЧАСТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола" о взыскании пени за задержку исполнения обязанностей по передаче помещений в сумме 1238767 руб. 50 коп. за период с 01.04.2009 по 25.02.2010 по договору за № 3-ТВЦ на участие в инвестировании строительства торгово-выставочного центра строительных материалов и технологий строительства по Промышленному ш., в районе д. 60 в Дзержинском районе г. Ярославля (далее по тексту - ТВЦ) от 03.07.2008 и убытков в виде понесенных расходов по оплате арендой платы в сумме 1397900 руб., связанных с вынужденной арендой помещений из-за невыполнения застройщиком своих обязательств по договору, всего 2676667 руб. 50 коп., также просит взыскать 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что объект должен быть введен в эксплуатацию в 1 квартале 2009 г., помещения должны быть переданы истцу в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ТВЦ в эксплуатацию не введен. Пояснил суду, что оплата по договору произведена в предусмотренный в договоре срок. В целях исполнения условий договора был вынужден снимать денежные средства со срочных вкладов с потерей банковских процентов, брать кредит в банке под залог принадлежащей недвижимости.
Пояснил суду, что из-за смены собственника арендодателя вынужден был поменять арендуемые помещения. С 01.07.2009 арендует помещения на условиях субаренды у ООО "МоторДеталь". Новый переезд может оказаться для истца не только экономически убыточен, но и может грозить стагнацией бизнеса истца.
Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Считает, что ответчик также является инвестором указанного объекта. Все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности. Истец, ответчик и третьи лица проинвестировали лишь часть строительства объекта, инвестируемых сторонами средств не хватило на строительство всего объекта. Условиями договора не возложены исключительно на ответчика обязанности по поиску новых инвесторов для инвестирования неоплаченных долей. Действий по поводу поиска новых инвесторов со стороны истца не предпринимается. Считает, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу дополнительных инвестиционных вложений, необходимых для создания всего объекта строительства, а значит, отсутствует и состав правонарушений и вина ответчика, необходимые для применения неустойки.
Считает, что истцом документально не подтвержден размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями, не доказаны сами противоправные действия.
Договор субаренды с ООО "МоторДеталь" является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду (объект не идентифицирован), договор не прошел государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, так как был заключен при отсутствии согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду.
Истец по договору строил 216 кв. м на торгово-складские помещения, а арендует 314 кв. м административных помещений, которые должен оплатить ответчик.
Считает арендную плату истца завышенной, так как складские помещения по указанному адресу сдаются в аренду по более низким ценам. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Считает, что предъявление иска направлено на обогащение истца, так как во внесудебном порядке истец предлагал ответчику компенсацию санкций в виде дополнительных площадей или конструктивных изменений в помещениях ТВЦ. На площадях, арендуемых истцом, свою торговую деятельность осуществляет ИП Янчевская Л.В.
Полагает, что действия истца надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, так как он преследует цель причинения ущерба ответчику.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 час. 27.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 3-ТВЦ от 03.07.2008 на участие в инвестировании строительства торгово-выставочного центра строительных материалов и технологий строительства по Промышленному ш., в районе д. 60 в Дзержинском районе г. Ярославля, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.7, 2.12, 4.1 которого застройщик (ответчик) проектирует и строит торгово-выставочный центр строительных материалов и технологий строительства с инженерными коммуникациями по Промышленному шоссе, в районе д. 60 в Дзержинском районе г. Ярославля; инвестор (истец) осуществляет капитальные вложения в форме вложения денежных средств; после окончании строительства и ввода ТВЦ в эксплуатацию застройщик передает в собственность инвестору торгово-складские помещения, расположенные на первом этаже ТВЦ в осях 6-8/Г-Ж, а также долю в праве собственности на общее имущество ТВЦ; проектные площади передаваемых помещений: складские помещения, расположенные в осях 6-8/Г-Ж-216 кв. м, сроки строительства и ввод в эксплуатацию ТВЦ застройщиком - 2 квартал 2008 г. - 1 квартал 2009 г.; срок передачи помещений, указанных в п. 1.4 инвестору - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию; застройщик обязуется передать инвестору в построенном и введенном в эксплуатацию ТВЦ помещения согласно п. 1.4 настоящего договора по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем их эксплуатацию; инвестор обязуется принять от застройщика по акту приемки-передачи указанные в п. 1.4 настоящего договора помещения не позднее 14 дней с момента получения уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию; в случае задержки исполнения застройщиком обязанностей по настоящему договору на срок более 90 дней инвестор имеет право потребовать от застройщика уплатить пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день задержки. Уплата пени не освобождает застройщика от исполнения обязанностей по настоящему договору.
На момент рассмотрения настоящего дела объект в эксплуатацию не введен.
Нарушение ответчиком своей обязанности по передаче истцу в собственность проинвестированных им помещений явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и возмещения убытков, связанных с несением расходов по аренде помещений.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
Заключенный сторонами договор опосредует отношения, связанные с вложением инвестором денежных средств в инвестиционный проект, предусматривающий строительство объекта заказчиком, для последующей передачи такого объекта в собственность инвестору.
Данный договор не поименован в Гражданском кодексе РФ и заключается на основании п. 2 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следует отметить, что данный договор предусмотрен Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в котором, однако, не содержится конкретных правил, определяющих содержание инвестиционного договора.
Представляется, что обязательно в договоре должны быть указаны: срок исполнения обязательств застройщиком, конкретные обязанности застройщика при реализации инвестиционного проекта, порядок перечисления застройщику инвестиций, порядок передачи объекта недвижимости от застройщика инвестору, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрена взаимная ответственность сторон при нарушении договорных обязательств.
Факт перечисления инвестиций в установленные сроки в сумме 7485000 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Доказательств передачи истцу построенных и введенных в эксплуатацию помещений ответчиком не предоставлено.
Срок ввода объекта в эксплуатацию в разрешении на строительство должен соответствовать сроку, указанному в договоре. Доказательств внесения изменений по сроку строительства в договор, заключенный сторонами, суду не предоставлено.
Ответчик ссылается в обоснование своей позиции на то, что, как и истец, является соинвестором строительства, поэтому не должен нести ответственность за просрочку перечисления средств другими инвесторами, что препятствовало вводу объекта в срок, предусмотренный в договоре.
Доказательств указанной позиции суду не предоставлено.
Суд считает, что между сторонами был заключен не договор о совместной деятельности, а инвестиционный контракт, предусматривающий обязательства истца по осуществлению капитальных вложений и обязательств ответчика по передаче завершенного строительством объекта инвестиций.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах применение ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, является обоснованным и правомерным.
Суд не соглашается с периодом, за который применена истцом ответственность с 01.04.2009 (окончание 1 квартала 2009 г.). Истцом, по мнению суда, не учтены согласованные сторонами условия п. 1.6 договора - 2 месяца для передачи объекта после ввода в эксплуатацию и п. 4.1 договора - 90 дней задержки исполнения обязательства до применения ответственности.
По расчету суда ответственность в виде пени 0,05% от суммы договора должна применяться с 01.09.2009 по 25.02.2010 и составляет 666165 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом уменьшает ее до 150000 руб.
Исковые требования по взысканию пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в сумме 150000 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины с уточненной судом в этой части суммы иска.
Относительно требований о взыскании убытков в сумме 1397900 руб. суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В качестве одного из способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
Оценив предоставленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
Согласно договору аренды № 3/09 нежилых помещений и другого имущества от 04.02.2009 ИП Камалов Р.А. сдает в аренду ООО "Фирма ПРАЦ" административное помещение под офис, складирование и реализацию продукции площадью 257,5 кв. м и складские помещения 92.4 кв. м, всего 349,90 кв. м. Доказательств наличия у ИП Камалов Р.А. других арендаторов и площадей, сдаваемых в аренду, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Несмотря на довод представителя ответчика об отсутствии такого согласия на сдачу в субаренду помещений в 2009 г., по запросу суда собственником имущества были предоставлены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 04.02.2009 о том, что арендодатель не возражает против сдачи в аренду помещений ООО "ПРАЦ-запчасти" (истцу по настоящему делу), ИП Янчевской Л.В., ООО "ЦентрСервис" и дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2009 о том, что арендодатель не возражает против сдачи в субаренду занимаемых им помещений ООО "МоторДеталь". Истец в обоснование своих убытков предоставил договор субаренды с ООО "МоторДеталь", по которому он арендует 344 кв. м общей площади для осуществления хозяйственной деятельности.
С учетом предоставленных документов и наличия других субарендаторов истец занимает 344 кв. м (98%) из 349,90 кв. м сдаваемых в аренду.
Ответчиком в материалы дела предоставлен товарный и кассовый чек от 29.04.2010 на приобретение товара с вложенной визитной карточкой истца, согласно которому на площадях, арендуемых истцом, осуществляет торговую деятельность другое юридическое лицо - ИП Янчевская Л.В.
Указанный довод принимается судом в обоснование недоказанности факта причинения ущерба и нахождения на площадях истца другого юридического лица, доказательств занятия ИП Янчевской Л.В. помещения на правах субаренды суду не предоставлено.
Размер арендной платы зависит от функционального назначения арендуемых площадей. По договору инвестирования истцом строились складские помещения, а арендуются помещения административные (257,5 кв. м) и складские помещения (92,4 кв. м).
Довод ответчика о незаключенности договора субаренды судом не принимается, опровергается протоколом - соглашения к договору № 1А от 01.07.2009, от 02.07.2009 по сроку аренды и идентификации сдаваемого в аренду помещения. Доказательств и заявлений о фальсификации указанного доказательства суду не предоставлено.
Относительно отсутствия доказательств причинно-следственной связи между просрочкой ввода объекта и арендой помещений суд считает, что не доказана необходимость аренды указанных помещений по согласованной в договоре цене.
Суд обращает внимание на то, что собственник помещений (Камалов Р.А.) не возражал против сдачи помещений в субаренду ООО "ФИРМА ПРАЦ" истцу напрямую. Однако истец арендовал помещения не у ООО "ФИРМА ПРАЦ", а у субарендатора ООО "МоторДеталь", что также привело к необоснованному увеличению арендной платы.
С учетом изложенного исковые требования по возмещению убытков в сумме 1397000 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Факт понесения указанных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая требования указанной правовой нормы о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, категорию сложности дела, степень участия представителя в судебном процессе, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании расходов в сумме 10000 руб.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 330, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Авто Центр-ЗАПЧАСТИ" 150000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2009 по 25.02.2010, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9055 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
СИСТЕРОВА Н.А.
