ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № 33-4591
(извлечение)
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2008 г. удовлетворен иск ОАО "Русь-Банк" к заемщику ООО "Космос", поручителю по договору займа Л. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 783 467 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Hyundai Tucson, принадлежащий на праве собственности Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.
По заявлению взыскателя на взыскание кредитной задолженности с Л. и об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Tucson выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Коминтерновский районный отдел судебных приставов.
Во исполнение данного судебного решения 20.10.2009 года на автомобиль наложен арест.
20 марта 2010 года ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что спорный автомобиль Л., был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных их банком по кредитному договору от 06.12.2006 г., данные средства предоставлялись под залог приобретаемого автомобиля. 06.12.2006 года между Л. и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель не вправе передавать в залог автомобиль без предварительного разрешения банка. Однако Л. нарушила это условие и передала автомобиль в залог ОАО "Русь-Банк".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит отменить решение суда и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 114 - 116).
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. в соответствии с кредитным договором № 2627 Ф/К-2006 от 06.12.2006 г. получила от ОАО "Банк УРАЛСИБ" 700 000 рублей на приобретение автомобиля. Также был заключен договор залога этого автомобиля.
Между тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа Л. 21.05.2007 г. предоставила эту же машину в залог на основании договора о залоге № 0022/2007-2-3 ОАО "Русь-банк" по договору поручительства за заемщика ООО "Космос".
В соответствии с положением п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Таким образом, районный суд правильно признал достоверными доводы истца о том, что последующий залог был совершен в нарушение, как условий договора, так и действующего законодательства.
Несмотря на данный факт, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Банк УРАЛСИБ" в удовлетворении иска, так как решение, вступившее в законную силу, наделяется такими свойствами, как общеобязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость и преюдициальность.
Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что опись и арест автомобиля произведен на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа во исполнение вступившего в законную силу судебного решения Центрального районного суда от 30.04.2008 г. Таким образом, исключение из акта описи (ареста) спорного автомобиля, сделает невозможным исполнение неотмененного решения суда об обращении взыскания на этот автомобиль.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно разъяснил истцу о праве воспользоваться другими способами защиты.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не имеется.
