АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу № А14-3620/2009/153/15
(извлечение)
Индивидуальным предпринимателем Г. (далее истец) заявлены требования к Муниципальному унитарному предприятию "М" (далее ответчик) о взыскании 185 967 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 368/2006 от 01.04.2006 г., 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве правового обоснования заявленных требований указывал нормы о возмездном оказании услуг (п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Ответчик - иск отклонил, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что в соответствии с нормами жилищного законодательства все платежи населения перечисляет на счета организаций, осуществляющих управление спорными жилыми домами. Многоквартирные дома (согласно прилагаемого списка л.д 49) находятся в управлении ОАО "У", ООО "Р", ОАО "К", ООО "О". МУП "М" состоит в договорных отношениях с указанными организациями, платежи населения за услугу по обслуживанию домофонов перечисляются поставщикам данных услуг, указанных в распорядительных письмах управляющих организаций. В случае, когда жилищная организация указывает поставщиком услуги и получателем денежных средств за нее ИП Г., денежные средства перечисляются на расчетный счет ответчика.
Из материалов дела следует.
Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг подключения в жилых помещениях переговорной трубки ТКП-06М, а также сервисное обслуживание подъездной домофонной связи. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.
01.04.2006 г. сторонами заключен договор № 368/2006, в соответствии с условиями которого поставщик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками (пункт 1.1)
- формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению;
- перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов;
- осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов;
- перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.
Согласно пункта 3.1 договора, поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от сумм поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно постановления
Администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. № 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "М".
Срок договора устанавливается с момента подписания договора (01.04.2006 г.) Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора (пункт 5.1).
По утверждению истца, в период с 01.04.08 г. по 31.12.08 г. при исполнении сторонами договора № 368/2006 от 01 апреля 2006 г. у ответчика сложилась перед ИП Г. задолженность в сумме 185 967 руб. 52 коп.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением
Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. № 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (далее Постановление
) (действовавшее в спорный период) МП "М" (впоследствии МУП "М") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Согласно указанному Постановлению
, МУП "М" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ (п. 1.4
Приложения № 1 к Постановлению).
В силу пункта 1.4
Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.08 г. № 147-11 (действовавшего в спорный период) суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "М", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
Постановлением
Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. № 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "М" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.
Таким образом, услуга по обслуживанию домофонов была включена в единый платежный документ.
Выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, истец в спорный период перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договоры на обслуживание домофонов ИП Г. заключены непосредственно с жильцами спорных домов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 782 ГК РФ, полагая, что ответчик имеет перед ИП Г. задолженность по спорному договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Из смысла указанных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, услуги по обслуживанию домофонов ИП Г. оказывались непосредственно с гражданам спорных домов в соответствии с заключенными с истцом договорами. С организациями, осуществляющими управление спорными домами ИП Г. в договорных отношениях не состояла.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В обоснование возражений на исковые требования, ответчик представил письма-распоряжения организаций, в управлении которых находятся спорные жилые дома, о получателях денежных средств по услуге обслуживание домофонов, что не противоречит нормам ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
С учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленной сумме, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, либо иных убытков в связи с рассматриваемым договором.
В удовлетворении иска следует отказать. При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное, по его мнению, право способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ заявление о взыскании с ответчика 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 260 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Применительно к цене заявленного иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 40 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Г., г. Воронеж, из федерального бюджета 40 руб. 66 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
