В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу № А43-12611/2010-42-377, а не по делу 43-12611/2010-42-377.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 43-12611/2010-42-377
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А., секретарем судебного заседания Кузнецовой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВС" об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.05.2010 № 22-10/503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
с участием представителей:
от заявителя: не явился (извещен надлежащим образом),
от административного органа: Тукмакова О.Н. (доверенность от 02.04.2010);
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Ответчик, Административный орган) от 11.05.2010 № 22-10/503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель Общества ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Административного органа требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 22-10/503, возбужденного в отношении ООО "ДВС".
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между Обществом, действующим в качестве покупателя, и ООО "Лидаагроком" (Республика Беларусь), действующим в качестве поставщика, заключен договор № 1-РФ (далее - Договор). Общая сумма договора составляет 10000000,00 рублей РФ.
В соответствии с договором в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Автозаводское отделение № 6056 04.02.2009 Обществом открыт паспорт сделки № 09020004/1481/1885/2/0.
В рамках исполнения договора Обществом импортирован товар (без подачи таможенной декларации) по товарной накладной от 28.10.2009 № 0272309 на сумму 7140,00 рублей РФ.
По мнению Административного органа, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов является 16.11.2009. Однако указанные выше документы представлены Обществом только 17.11.2009, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 календарный день.
При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о несоблюдении Обществом требований п. п. 2.2, 2.4 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2010 № 22-10/503, составленном в отсутствие законного представителя Общества.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления было вынесено постановление № 22-10/503 от 11.05.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "производится в" пропущено слово "присутствии".
По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела усматривается, что директором Общества, а значит и его законным представителем, является Васюкевич Ольга Александровна. При этом в составлении протокола об административном правонарушении Васюкевич О.А. участия не принимала.
Уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении № 22-10/503 было направлено административным органом в адрес общества 31.03.2010 и получено Обществом только 22.04.2010. Телеграмма от 02.04.2010 о времени и месте составления протокола обществу по юридическому адресу (г. Н.Новгород. ул. Ларина, д. 8 "А") не была доставлена.
Причиной не вручения телеграммы, как указано операторами телеграфной связи Клевакиной (лист административного дела 23), явилось отсутствие организации - якобы "такого учреждения нет".
Как установлено судом, обществом ранее была организована переадресация почтово-телеграфной корреспонденции, поступающей по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ларина д. 8 "А", в адрес: г. Н.Новгород, ул. Березовская, 76 - 58.
Доказательства, устанавливающие отсутствие общества по месту его нахождения (юридическому адресу) в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что направленная Административным органом в адрес заявителя телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была вручена обществу сотрудниками почтовой связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей.
Более того, необходимо отметить, что спорная телеграмма не содержит указания на необходимость явки законного представителя либо защитника общества для составления протокола об административном правонарушении по рассматриваемому административному делу - обществу лишь сообщается о составлении 07.04.2010 в 14 час. 00 мин. 9 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в банк СПД и ПС. При этом в телеграмме не зафиксировано конкретных реквизитов административных дел и обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов об административных правонарушениях.
Таким образом, представленная телеграмма не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола о вмененном обществу административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 22-10/503 направлен Обществу по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52, однако надлежащее извещение ООО "ДВС" по данному адресу Управлением не производилось.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении № 22-10/503, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Управление не предприняло необходимых мер, направленных на надлежащее извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, не уточнило адрес направления почтовой корреспонденции по телефону, номер которого указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "ДВС" удовлетворить.
Постановление Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.05.2010 № 22-10/503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и подлежащим отмене.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Порядок обжалования установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
КАБАНОВ В.П.
