НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. № 7п-710/10
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО <...> К. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года, решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> К.,
установил:
Постановлением руководителя Кулебакского районного лесничества от 06 июля 2010 года № <...> директор ООО <...> К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.07.2010 года постановление о привлечении К. к административной ответственности оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 25.08.2010 года решение Кулебакского городского суда от 23.01.2010 года оставлено без изменения.
К. обратился в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 13.09.2010 года, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление, указав, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, кроме того, при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы закона.
Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 06.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 10, 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 сжигание мусора, вывозимого из населенных пунктов, может производиться вблизи леса только на специально отведенных местах при условии, что: а) места для сжигания мусора (котлованы или площадки) располагаются на расстоянии не менее: 100 метров от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка; 50 метров от лиственного леса или отдельно растущих лиственных деревьев; б) территория вокруг мест для сжигания мусора (котлованов или площадок) должна быть очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и окаймлена двумя минерализованными полосами, шириной не менее 1,4 метра каждая, а вблизи хвойного леса на сухих почвах - двумя минерализованными полосами, шириной не менее 2,6 метра каждая, с расстоянием между ними 5 метров. В период пожароопасного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной опасности в лесу по условиям погоды и под контролем ответственных лиц.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при патрулировании лесов 19.05.2010 года во 2 кв. Велетьемского районного лесничества было зафиксировано горение свалки ТБО, прилегающей к лесному фонду, кроме того, не имелось минерализованных полос, окаймляющих территорию для сжигания мусора, при том, что класс пожарной опасности на 19.05.2010 года по погодным условиям - 3.
Из копии договора аренды на объект муниципальной собственности Кулебакского района от 01.07.2009 года № <...> следует, что незавершенное строительство полигона ТБО, <...>, передан в аренду ООО <...>. (л.д. 3 - 5 материал)
Исследовав должностную инструкцию директора ООО <...> К., принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что на директора юридического лица К. в соответствии с его должностной инструкцией возложены обязанности соблюдения соответствующих правил и требований, вытекающих из деятельности предприятия. (44 - 46)
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа <...>, полученные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО <...> К. нарушил правила пожарной безопасности в лесу и правовых оснований отменить постановление о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного 8.32 КоАП РФ был предметом тщательного рассмотрения, мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.
Довод жалобы о том, что при производстве по данному делу были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным. Как это следует из оригинала постановления о привлечении к административной ответственности К. присутствовал при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, копию постановления получил, о чем свидетельствует подпись К. (л.д. 1 материалы)
Ссылки заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, по факту правонарушения, должностным лицом Управления государственного контроля и надзора, в пределах компетенции данного органа было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении к ответственности.
Довод жалобы о том, что возгорание ТБО было зафиксировано на несанкционированной свалке не может быть принят во внимание, поскольку территория, на которой произошло возгорание, находилась в пользовании по договору аренды ООО <...>, директором которого является К.
Довод жалобы о том, что К. не предпринимал действий по поджогу был, оценен судом второй инстанции и правильно был признан несостоятельным, поскольку К. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10, 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ, вина директора ООО <...> по данному делу установлена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, при производстве по данному административному делу не установлено.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
К. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 8.32 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 23.07.2010 года, и решения суда второй инстанции от 25.08.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года, решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> К., оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
