НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. № 33-10171
Судья Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Гориной Л.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело
по частной жалобе истца Т.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года по делу
по иску Т. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Просила признать недействительными условия кредитного договора № <...> в части взимания платы за комиссию за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета по ПК, за комиссию за SMS-сервис, за пропуск минимального платежа.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Т. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 30603,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30603,57 руб.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года исковое заявление Т. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей возвращено истице, в связи с неподсудностью дела районному суду.
В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в числе прочих требований истица просит признать недействительными условия договора, заключенного между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также требование о компенсации морального вреда, что к компетенции мирового судьи не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, заявленные Т. носят имущественный характер, при этом цена иска (30603 руб. 57 коп.), не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи искового заявления.
Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
