РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-2082
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5017500 кв. м, кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер N), расположенный по адресу: <...>, примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира поворот на <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: в районе <...>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5017500 кв. м, кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер N), расположенный по адресу: <...>, примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира поворот на <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: в районе <...>, и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.А.И., с кадастровым номером N, площадью 1100 (одна тысяча сто) кв. м, расположенного по адресу: <...>, следующим образом (исходя из дополнения № к заключению эксперта № от 20 июля 2010 года):
За исходную поворотную геодезическую точку принята т. <...> с координатами <...>.
Далее от точки <...> вдоль существующего забора по границе между земельным участком К.А.И. и землями муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района <...> на юго-восток, дирекционный угол <...> на длине 22,09 м до поворотной геодезической точки <...>.
Далее от точки <...> вдоль существующего забора между земельным участком К.А.И. и земельным участком правообладателя Ш.С.Н. на юго-восток, дирекционный угол <...> на длине 19,21 м до поворотной геодезической точки <...>.
Далее от точки <...> вдоль существующего забора по границе между земельным участком К.А.И. и земельным участком правообладателя С.А.А. на юго-запад, дирекционный угол <...> на длине 26,84 м до поворотной геодезической точки <...>.
Далее от точки н4 вдоль существующего забора по границе между земельным участком К.А.И. и землями муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на северо-запад, дирекционный угол <...> на длине 42,23 м до поворотной геодезической точки <...>.
Далее от точки <...> вдоль переносимого ограждения (путем переноса существующего забора и ворот с северо-западной стороны вглубь земельного участка К.А.И.) по северо-западной границе между земельным участком К.А.И. и земельным участком с кадастровым номером № (ранее N) на северо-восток, дирекционный угол <...> на длине 25,59 м до изначальной поворотной геодезической точки <...>.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу К.А.И. <...> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и консультацию эксперта, <...> рублей за оплату услуг представителя Ф.Д.С., а всего <...> рублей.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы К.А.И., судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Рязанской области) с иском о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указал, что решением Полянской сельской администрации Рязанского района Рязанской области № 201 от 14 октября 1992 года ему, для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,11 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, на который 30 июня 1993 года Полянской сельской администрации Рязанского района Рязанской области выдано свидетельство на право собственности. С данного времени он пользуется указанным земельным участком. В 2008 году он обратился за межеванием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в ходе которого заведено землеустроительное дело, по результатам межевания были установлены и согласованы с соседями границы участка в границах, которые фактически сложились с момента предоставления ему земельного участка, площадь используемого с 1993 года земельного участка составляет 0,1157 га. Однако 2 июля 2008 года кадастровый учет был приостановлен, так как границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в который вошла часть площади его земельного участка. Полагая, что в результате действий ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Рязанской области, часть его земельного участка, без его согласия, была незаконно оформлена ответчиком, и вошла в состав его земельного участка с кадастровым номером N, так как при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ним, как с собственником смежного участка ответчиком не были согласованы границы, что, по его мнению, является нарушением пп. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по землеустройству 08.04.1996 и пп. 14.1, 14.3, и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003, в результате были нарушены его права как собственника, просил признать недействительной регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5017500 кв. м, кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер N), расположенный по адресу: <...>, примерно в 1500 м, по направлению на юго-восток от ориентира поворот <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5017500 кв. м, кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер N), расположенный по адресу: <...>, примерно в 1500 м, по направлению на юго-восток от ориентира поворот <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета; установить границы его земельного участка его площадью 0,1157 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> по предложенному им варианту.
В ходе рассмотрения дела истец К.А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняя заявленные исковые требования в части описания границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, просил установить границы земельного участка в соответствии с вариантом проекта границ, согласно заключения эксперта ФИО5 № от 20 июля 2010 года.
Суд удовлетворил исковые требования К.А.И., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Рязанской области просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно статьи 209 ГК РФ следует, что право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.
Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом было бесспорно установлено, что с 30 июня 1993 года истец является собственником земельного участка площадью 0,11 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Смежными землепользователями его земельного участка являются: земли Российской Федерации, администрация МО - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; Ш.С.Н. и С.А.А. Границы указанного земельного участка истцом в установленном законом порядке не устанавливались.
Из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка в объеме, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996, истцом не произведено, в связи с тем, что граница его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации в размере 0,02 га.
Решением № от 2 октября 2008 года территориального межрайонного отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.
Материалами дела установлено, что фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь определенную в правоустанавливающими документами на 54 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты установления границ земельных участков.
Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
Устанавливая границу земельного участка К.А.И. площадью 0,11 га, со смежными границами земельных участков, в том числе с землей, принадлежащей Российской Федерации, суд учитывал дополнительное заключение эксперта от 20.07.2010 за N, в соответствии с которым с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства, строений, сооружений и иных обозначений границ между участками домовладений - забора, стен сараев, домов, дорог возможен единственный вариант установления границы земельного участка истца предложенный экспертом ФИО8 Предлагаемый вариант установления границ не нарушает права и законные интересы смежников.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.
Доказательств возможного иного способа установления границ, невозможности установления границ по варианту эксперта ФИО8, оспаривание заключения эксперта, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Разрешая настоящие требования, с учетом норм материальных права: ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" от 18.05.2001 № 78-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.05.2005 № 87-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка Российской Федерации в 2005 году), пунктов 14.6. и 14.7. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", пунктом 4 ст. 69 ЗК РФ и п. 10 "Положения о проведении территориального землеустройства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации земельного участка площадью 5017500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира поворот на <...>, поскольку границы указанного земельного участка, были установлены с нарушением законодательства, с нарушением прав смежного правообладателя К.А.И., с которым не был согласован акт установления границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Кроме того, при установление границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Отсутствие у истца, специальных познаний не позволило осознать факт частичной накладки земельных участков, а визуально ему не представилось возможным увидеть произошедшую накладку.
Каких-либо данных о том, что согласованные границы земельного участка Российской Федерации были закреплены временными либо долговременными межевыми знаками, в материалах дела не имеется, и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Наличие в акте от 5 октября 2005 года подписей правообладателей земельных участков, в том числе, Полянской поселковой администрации Рязанского района Рязанской области, само по себе не может являться подтверждением тому, что границы земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером N, который был преобразован в два земельных участка - площадью 200000 кв. м и площадью 5017500 кв. м, были согласованы в установленном законом порядке, поскольку межевание производилось по результатам аэрофотосъемки, без выхода на местность, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика К.Г.А.
Таким образом, представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области без удовлетворения.
