РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. № 33-2123
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к К.В.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и о возмещении реального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Г.А.В. - П.Е.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К.В.М. - Р.В.В. и представителя ЗАО АКБ "Русславбанк" А.С.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд к К.В.М. с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и о возмещении реального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 июня 2009 года он и ответчик К.В.М. заключили сделку купли-продажи автотранспортного средства <...>, идентификационный номер VI№ N, кузов № дд.мм.гггг г.в., цвет серебристо-белый. Существенным условием такого договора была передача автотранспортного средства без обременения. В июне 2009 года К.И.Н., приходящийся К.В.М. зятем, получил от истца денежные средства за данный автомобиль в размере <...> рублей с последующей передачей владельцу автотранспортного средства. Однако при заключении договора от 24.06.09, К.В.М. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки - нахождения автотранспортного средства в залоге у ЗАО АКБ "Русславбанк". Кроме того, истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактически заключил с ответчиком договор временного пользования автомобиля. 21.06.10 вышеназванный автомобиль был у истца изъят. При таких обстоятельствах истец полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 ГК РФ. Кроме того, по обстоятельствам, не зависящим от истца, спорной сделкой ему причинен реальный ущерб в сумме <...> рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика в его пользу.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.А.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, в том числе относительно природы сделки.
Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 24 июня 2009 года ответчик К.В.М. (доверитель) и автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО "Динамо" (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля автотранспортного средства <...>, идентификационный номер N, кузов № дд.мм.гггг г.в., цвет серебристо-белый. В тот же день, 24 июня 2009 года, между автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "Динамо", действующим от имени К.В.М., и Г.А.В. был заключен договор за № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Условия договора по передаче денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю были исполнены, что подтверждается самим договором и сторонами по делу не оспаривалось.
7 апреля 2010 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Б.В.В., Б.М.А. и Г.А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования были удовлетворены и обращено взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий Г.А.В. и находящийся в залоге у АКБ "Русславбанк" (ЗАО). 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области в ходе совершения исполнительных действий указанный автомобиль был изъят у Г.А.В., о чем был составлен акт изъятия имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец Г.А.В. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения относительно ее природы, а также и того, совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о нарушении нормы ст. 460 ГК РФ, поскольку указанная норма закона предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, к требованиям о недействительности сделки данная норма закона не применима.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
