ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу № 44у-12/2010
Судья Штрауб О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2009 года, в соответствии с которым
А., <...>, судимый 7 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 декабря 2008 года.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
Осужденный А. извещен о времени рассмотрения представления прокурора надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., поддержавшего надзорное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснение осужденного А. в режиме видеоконференц-связи, просившего о смягчении наказания, объяснение адвоката Гращенкова А.И., просившего об удовлетворении представления и смягчении наказания осужденному, президиум
установил:
А. признан виновным в совершении 11 декабря 2008 года открытого хищения чужого имущества - МПР-3 плеера стоимостью 4555 рублей, принадлежащего Ш., с применением к последнему насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что влечет за собой снижение назначенного А. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум находит представление подлежащим частичному удовлетворению.
Виновность А. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые изложены в обвинительном заключении и не вызывают сомнений.
Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что ранее по приговору от 7 февраля 2007 года А. судим за умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 94).
В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая вопрос о размере наказания, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, что противоречит нормам уголовного закона.
Указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений подлежит исключению.
В то же время наказание, назначенное осужденному, не подлежит смягчению, так как оно судом определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, при этом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию преступления, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Челябинской области Войтовича А.П. удовлетворить частично.
2. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2009 года в отношении А. изменить:
исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, надзорное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
