ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу № 44у-13/2010
Мировой судья Писаренко Е.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 марта 2009 года, в соответствии с которым
Г., <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение семи преступлений к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке законность приговора не проверялась.
Осужденный Г. извещен о времени рассмотрения представления прокурора надлежащим образом, об обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не ходатайствует.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления и просившего приговор изменить, объяснения осужденного Г., согласившегося с доводами представления, президиум
установил:
Г. признан виновным в том, что он, используя личную карту водителя № 289020423, ранее выданную ему работодателем - ООО <***>, которую не сдал после увольнения, тайно похитил бензин марки АИ-92, принадлежащий предприятию, а именно:
31 октября 2008 года на АЗС <***> заправил свою автомашину и канистры бензином в количестве 100 л на сумму 2124 рубля, чем причинил материальный ущерб ООО <***> на указанную сумму;
1 ноября 2008 года на АЗС <***> заправил свою автомашину и канистры бензином в количестве 100 л на сумму 2198 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО <***> на указанную сумму;
2 ноября 2008 года на АЗС <***> заправил свою автомашину и канистры бензином в количестве 100 л на сумму 2200 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО <***> на указанную сумму;
3 ноября 2008 года на АЗС <***> заправил свою автомашину и канистры бензином в количестве 100 л на сумму 2210 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО <***> на указанную сумму;
4 ноября 2008 года на АЗС <***> заправил свою автомашину и канистры бензином в количестве 100 л на сумму 2200 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО <***> на указанную сумму;
5 ноября 2008 года на АЗС <***> заправил свою автомашину и канистры бензином в количестве 50 л на сумму 1105 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО <***> на указанную сумму;
6 ноября 2008 года на АЗС <***> заправил свою автомашину и канистры бензином в количестве 50 л на сумму 1105 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО <***> на указанную сумму.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор указывает на то, что действия осужденного по хищению топлива следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку Г. совершены тождественные, однородные действия с незначительным разрывом во времени. В связи с чем применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания является излишним.
Проверив материалы дела, президиум находит доводы надзорного представления подлежащими удовлетворению, а приговор - изменению по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Виновность Г. в совершении тайного хищения чужого имущества установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые изложены в обвинительном акте и не вызывают сомнений.
Вместе с тем нельзя признать правильным вывод органа предварительного следствия, с которым согласился суд первой инстанции, о совершении Г. семи самостоятельных преступлений.
Описанные в приговоре обстоятельства хищения 600 л бензина на общую сумму 13142 рубля в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, из одного источника, при сходных обстоятельствах, свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества. Тем более, что органы предварительного следствия не представили доказательств, подтверждающих наличие у Г. самостоятельного умысла на хищение бензина по каждому из эпизодов кражи.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного усматриваются признаки единого продолжаемого преступления.
Поэтому все действия Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о наказании, президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Челябинской области Войтовича А.П. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 марта 2009 года в отношении Г. изменить:
все действия осужденного по тайному хищению чужого имущества считать единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;
исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
