ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу № 44у-21/2010
Судья Дегтярь Е.Н.
Пред-щий Лысенко С.Т.
Докладчик Мангилев С.П.
Судья Чернышева Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
и членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2003 г. в отношении
И., родившегося <***>, судимого 27 июня 2001 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 7 июля 2001 г.,
осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 21 марта 2002 г.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменений.
В связи с изданием Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 3 августа 2004 г. приговор в отношении И. изменен, из него исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 г. указанное Постановление изменено. Из приговора исключены осуждение И. за "незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере", указания о наличии судимости от 27 июня 2001 г., рецидива преступлений и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 4 ст. 228 УК РФ И. назначено 10 лет лишения свободы.
Осужденный И. извещен о времени рассмотрения его жалобы, от участия в судебном заседании на стадии надзорного производства отказался.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум
установил:
приговором суда И. признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с осужденными этим же приговором Х.И. и Н., незаконно приобрел и хранил около 1 кг героина.
21 марта 2002 г. в вечернее время И., выполняя отведенную ему роль, передал покупателю по имени Марат, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", 419,78 г героина, что образует особо крупный размер данного вида наркотического средства.
В ходе досмотра у И. также было изъято 0,17 г героина, у Н. - 0,0314 г героина, а в салоне автомашины ВАЗ-2102, в которой 21 марта 2002 г. в дневное время перевозилась часть наркотического средства для последующей передачи покупателю, - 344,47 г героина.
В надзорной жалобе И. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и соответствующую часть ст. 228 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что передача героина происходила в рамках "проверочной закупки". Также просит исключить из приговора его осуждение за хранение 0,17 г и 0,0314 г героина, проверить законность оперативно-розыскного мероприятия и выводы суда о его виновности.
Настоящая надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Выводы суда о виновности И. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний сотрудников УФСБ РФ по Республике Башкортостан Х.М., Г., Х.С. видно, что с целью выявления лиц, занимающихся распространением наркотических средств, был установлен контакт с И., который вывел их на Х.И. С ними состоялась договоренность о приобретении большой партии героина, который, со слов осужденных, хранился в г. Магнитогорске. Первоначально встреча была назначена на 14 часов 20 марта 2002 г., однако поскольку машина, в которой перевозился героин, была задержана сотрудниками ГАИ за нарушение Правил дорожного движения, встречу перенесли на вечер того же дня. Героин в квартиру привез Н., а И. и Х.И. героин проверили и взвесили. После того как состоялась передача героина, все они были задержаны.
Свидетели Л.О. и О. показали, что 20 марта 2002 г. в качестве понятых присутствовали при обыске квартиры, в которой были обнаружены пакет с порошкообразным веществом и деньги, у одного из задержанных был обнаружен наркотик.
Вина И. доказана также материалами дела: документами, составленными в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом обыска, согласно которому в кв. 69 д. 168 по ул. Советская в г. Магнитогорске было обнаружено порошкообразное вещество, а также деньги, использованные в рамках "проверочной закупки", протоколом осмотра автомашины ВАЗ, в салоне которой обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым порошкообразное вещество, обнаруженное в автомобиле и в квартире, а также изъятое у И. и Н., является наркотическим средством героином, другими материалами, на которые содержится ссылка в приговоре.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.
Законность оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки героина сомнений не вызывает, поскольку оно проводилось с соблюдением требований УПК РФ, а также Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности И. к распространению наркотических средств.
Поскольку 0,17 г и 0,0314 г героина, обнаруженные соответственно у И. и Н. при задержании, относятся к той же партии наркотического средства, которая была предназначена для сбыта, оснований для исключения этого количества наркотического средства из осуждения И. не имеется.
Между тем, как установлено судом и это же следует из материалов уголовного дела, И., Н. и Х.И. не смогли довести до конца свой умысел, направленный на сбыт имевшегося у них героина, поскольку он был изъят из незаконного оборота, и его дальнейшее распространение было пресечено. Так, героин в количестве 344,47 г, предназначенный для сбыта покупателю по имени Марат, не был доставлен Н. к месту передачи, поскольку машина, в которой это наркотическое средство перевозилось, была задержана сотрудниками ГАИ, передача 419,78 г героина тому же лицу происходила в рамках "проверочной закупки", результатом которой явилось изъятие наркотического средства, героин, обнаруженный у И. и у Н., в количестве, соответственно 0,17 и 0,0314 г, также был изъят в процессе досмотра этих лиц.
В связи с этим действия И. следовало квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу И. удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2003 г., с учетом Постановления Калининского районного суда г. Уфы от 3 августа 2004 г. и Постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 г., в отношении И. изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор и то же кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
