ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу № 44у-30/2010
судья Карпенко Т.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по надзорной жалобе осужденного Ш.Д. на Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2004 года в отношении
Ш.Д., <...>, ранее судимого,
1) 4 мая 2001 года Миасским городским судом Челябинской области по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 9 октября 2001 года тем же судом по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания по амнистии 18 января 2002 года на основании Постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года;
осужденного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Осужденный Ш.Д., извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, согласился на рассмотрение уголовного дела без его участия.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего Постановление суда изменить, выступление адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум
установил:
указанным приговором Ш.Д. признан виновным в краже 12 мая 2002 года у потерпевшего Ш.С. денег в сумме 10000 рублей, совершенной лицом, ранее два раза судимым за хищения, и угон его автомобиля, совершенный неоднократно.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2004 года приговор от 5 ноября 2002 года пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключены квалифицирующие признаки совершения преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение, и совершения преступления неоднократно, а также указание на применение ст. 64 УК РФ, действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, и на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание в прежнем размере - 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы.
Постановлением Златоустовского городского суда от 1 октября 2004 года Ш.Д. был освобожден от наказания по указанному приговору условно-досрочно на 1 год 3 месяца.
В настоящее время Ш.Д. отбывает наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2006 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 5 ноября 2002 года ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 6 января 2005 года.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении Постановления суда от 27 апреля 2004 года, вынесенного в порядке исполнения приговора от 5 ноября 2002 года, смягчении назначенного наказания, поскольку полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы, президиум находит доводы жалобы осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Постановление суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, подлежит обязательному применению, при этом если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судом данное требование закона было нарушено, поскольку при переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, Ш.Д. назначено максимальное наказание, предусмотренное за совершенные им преступления, в то время, как при постановлении приговора суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств пришел к выводу о назначении ему наказания за кражу с применением положений ст. 64 УК РФ и минимального наказания за угон транспортного средства.
Кроме того, суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года, поскольку указанным законом изменений в ст. 166 УК РФ не вносилось. На момент совершения преступления ч. 1 ст. 166 УК РФ действовала в редакции Закона от 13 июня 1996 года и предусматривала максимальное наказание до трех лет лишения свободы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. ст. 6, 10 и 60 УК РФ, допущенном при пересмотре приговора от 5 ноября 2002 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Ш.Д. удовлетворить.
Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2004 года в отношении Ш.Д. изменить:
по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2002 года снизить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить по совокупности преступлений 2 (два) года лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
