ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу № 33-6663
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск М.А.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А.А. с 24.12.1984 работал в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" (ЯГТУ), с 01.10.2002 в должности профессора кафедры "Прикладная математика и вычислительная техника". На основании приказа ректора ЯГТУ от 02.10.2007 № 282/1 с М.А.А. продлен срок работы в должности с 01.10.2007 по 30.09.2012.
Приказом ректора ЯГТУ № 12 от 19.02.2010 М.А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за срыв занятий.
Приказом ректора ЯГТУ № 215а/1 от 09.09.2010 М.А.А. объявлено дисциплинарное взыскание на прогул 30.08.2010.
На основании приказа ректора ЯГТУ № 237/1 от 30.09.2010 М.А.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Основанием приказа явились: приказы ректора ЯГТУ № 12 от 19.02.2010 (л.д. 87) и № 215а/1 от 09.09.2010 о наложении дисциплинарного взыскания, материалы служебной проверки, проведенной по факту его задержания сотрудниками правоохранительных органов 01.07.2010 (л.д. 23 - 25, 37 - 39).
М.А.А. обратился в суд с иском к ЯГТУ о признании незаконным и отмене приказов ректора ЯГТУ № 215а/1 от 09.09.2010, № 237/1 от 30.09.2010, просил восстановить его в должности профессора кафедры "Прикладная математика и вычислительная техника", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2010 и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы М.А.А. и его представителя по ордеру Ш.Н.М., возражения представителей ГОУ ВПО "ЯГТУ" по доверенностям Д.О.А., В.В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска М.А.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального закона. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что у ГОУ ВПО "ЯГТУ" имелись правовые основания для расторжения с М.А.А. трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что основанием увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило нарушение истцом правил приема экзамена (внесение заведомо ложных сведений в зачетные книжки) 30.06.2010, и имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания.
Факт нарушения М.А.А. 30.06.2010 должностных обязанностей, а именно правил приема экзамена, последним в судебном заседании не отрицался.
Довод жалобы истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о дисциплинарном проступке от 30 июня 2010 года, ответчику стало известно 25 августа 2010 года тщательно исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, до его применения от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок - в течение месяца с момента его обнаружения, с данным приказом М.А.А. был ознакомлен в течение трех рабочих дней.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Так, из материалов дела следует, что М.А.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за срыв занятий, а также за прогул 30.08.2010. 30.08.2010 М.А.А отсутствовал на рабочем месте, несмотря на то, что после отпуска должен был выйти на работу. Данного обстоятельства М.А.А. не отрицал в ходе рассмотрения дела, при этом, по мнению судебной коллегии, указанные им причины в обоснование отсутствия на рабочем месте не являются уважительными, следовательно, невыход на работу 30.08.2010 правильно расценен работодателем и судом как прогул.
Суд также находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что приказ № 237/1 от 30.09.2010 подписан неправомочным лицом. Обстоятельства, связанные с подписанием приказа об увольнении истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. С выводами суда о подписании приказа об увольнении лицом, наделенным надлежащими полномочиями, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 192 - 193 ТК РФ, судебная коллегия считает, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений норм трудового законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцу проступку, в связи с чем правовых оснований для восстановления М.А.А. в прежней должности не имеется.
В кассационной жалобе истцом по существу дана субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки, а также истребования дополнительных доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба в целом правильности выводов суда не опровергает и о неправильности решения не свидетельствует.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу М.А.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
