АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу № А11-2098/2010
Дело рассмотрено по существу 03.06.2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 10.06.2010 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Ушаковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", г. Муром Владимирской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московской области,
о взыскании 20 436 руб. 64 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Тельнова Г.Е. - по доверенности от 28.04.2010 № 2 до 31.12.2010;
от ответчика: Юсипова С.Р. - по доверенности от 19.01.2010 № 820, в порядке передоверия рег. № 2-30 по 31.12.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр", ответчик) о взыскании 20 436 руб. 64 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 05.03.2009, полис серия 33-1020 № 002836.
Определением от 21.01.2010 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Ответчик иск не признал. Ответчик сообщил о том, что на основании калькуляции независимой экспертизы платежным поручением № 723 от 06.01.2010 была произведена страховая выплата в сумме 20 883 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
07.02.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Стройснаб" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 121909-ФЛ/ВЛД-08, по которому истец приобрел автомобиль Subaru Forester, 2007 года выпуска, VI№ JF1SG9LD38G138308, паспорт транспортного средства 78 ТО № 421275 от 27.07.2007.
Вышеуказанный автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак О 053 ОК 33, был застрахован по договору страхования имущества от 05.03.2009 (полис серия 33-1020 № 002836) между ООО "РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР" - "страховщиком" и ООО "Стройснаб" - "страхователем".
Страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО); страховая стоимость автомобиля составляет 990 000 руб. Срок действия договора страхования (полис серия 33-1020 № 002836 от 05.03.2009) - с 06.03.2009 года по 05.03.2010 года.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспорта и спецтехники № 171 (далее - Правила добровольного страхования).
В разделе 9 полиса перечислены варианты выплаты страхового возмещения: вариант "А" - ремонт на СТОА по выбору страхователя и ремонт на СТОА по направлению страховщика; вариант "Б"; вариант "В".
Стороны представили на обозрение суда подлинные экземпляры полиса страхования серия 33-1020 № 002836 от 05.03.2009. В экземпляре полиса страхователя (истца) конкретный вариант выплаты не отмечен, в экземпляре страховой компании галочкой отмечен вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с пунктом 13.8 (а) Правил добровольного страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается без учета износа.
Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
- заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Истец пояснил, что 09.12.2009 водитель Морозов А.А., управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак О 053 ОК 33, на основании доверенности № 006 от 22.02.2009 и двигаясь по автодороге на пересечении улиц Войкова и Юбилейная в г. Муроме, увидел как из-под колес впереди движущегося транспортного средства вылетел какой-то предмет (камень или шип), который ударил в лобовое стекло автомобиля, в результате чего образовался скол, затем трещина.
В результате вышеуказанного происшествия автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак О 053 ОК 33, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2009, составленном экспертной организацией - филиалом по Владимирской области ООО "Автоконсалтинг Плюс".
10.12.2009 истец обратился к страховщику с заявлением № 2020664 о наступлении страхового события по риску "Ущерб" и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" № 2020664 от 13.12.2009 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Subaru Forester составляет 20 883 руб. 36 коп.
Поскольку в заявлении от 10.12.2009 о выплате страхового возмещения страхователь указал способ страхового возмещения - "по калькуляции независимой экспертизы", ответчик на основании экспертного заключения № 2020664 от 13.12.2009 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 20 883 руб. 36 коп. (платежное поручение № 723 от 06.01.2010).
05.01.2010 истец обратился в сервисный центр ООО "Интерпласт Авто", г. Нижний Новгород, являющийся официальным дилером Subaru, где застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с целью проведения восстановительного ремонта.
Платежным поручением № 4 от 18.12.2009 истец на основании счета № 2005 от 14.12.2009 перечислил сервисному центру 41 320 руб. в оплату за материалы и комплектующие.
Стоимость восстановительных работ, использованных запасных частей и материалов составила 41 320 руб. (счет-фактура № 1 от 05.10.2010, товарная накладная № 1 от 05.01.2010, заказ-наряд на работы № 37 от 05.01.2010, акт № 37 от 05.01.2010 приема-передачи выполненных автосервисных работ).
04.02.2010 истец направил ответчику претензию № 1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 20 436 руб. 64 коп., составляющей разницу между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Отказ ответчика (письмо № 14-01/693 от 16.02.2010) в удовлетворении данной претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный сторонами договор страхования от 05.03.2009 (полис серия 33-1020 № 002836) является договором добровольного имущественного страхования.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что при заключении договора страхования сторонами не был согласован вариант выплаты страхового возмещения, поскольку в экземпляре полиса страхователя не отмечен конкретный вариант выплаты, а в экземпляре страховой компании галочкой отмечен вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба в сумме 41 320 руб., причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным вредом.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 436 руб. 64 коп., составляющая разницу между фактическими расходами истца на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
То обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал способ выплаты страхового возмещения - "по калькуляции независимой экспертизы", не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю его фактические расходы на восстановление застрахованного автомобиля в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 17, 65, частью 1 статьи 110, статьями 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", г. Муром Владимирской области, 20 436 руб. 64 коп. (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки) страхового возмещения и 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Е.П.УШАКОВА
