АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу № А11-15632/2009
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Ушаковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр-Плюс", г. Камешково Владимирской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области,
о взыскании 2 675 580 руб.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Герасимова Т.Г. - адвокат, удостоверение № 565 рег. № 33/555, по доверенности от 03.09.2009 на 1 год;
от ответчика: Зыкова Ю.Ю. - главный юрист Владимирского филиала по доверенности № 818 от 19.01.2010 по 31.12.2010, рег. № 2-33,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр-Плюс" (далее - ООО Фирма "Спектр-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 680 960 руб. по договору имущественного страхования имущества от 26.12.2008 (полис серии Ц 083 № 00005049).
Определением от 21.01.2010 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641).
Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Заявлением от 29.03.2009 истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 2 675 580 руб. (за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования).
Суд принял это уменьшение.
Истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 675 580 руб. по договору имущественного страхования имущества от 26.12.2008 (полис серии Ц 083 № 00005049).
Дело расстраивается по существу по уточненным требованиям.
Ответчик иск не признал.
По мнению ответчика, договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным на основании части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик заявил о наличии годных остатков (фундамента), стоимость которых следует учитывать при определении размера возмещения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
26.12.2008 между ООО Фирма "Спектр-Плюс" (страхователем) и ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщиком) был заключен договор страхования имущества (полис серия Ц 063 № 00005049). Застрахованное имущество (здание кафе и оборудование) находится по адресу: Владимирская область, д. Хохлово, трасса М 7, 110 км.
Страховая стоимость здания составляет 2 620 000 руб., оборудования - 70 000 руб.
Договор заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 (далее - Правила страхования) и в соответствии с условиями страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "Имущество".
Пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) указанного в договоре застрахованного имущества, при его владении, пользовании, распоряжении.
Страховые случаи предусмотрены в пунктах 3.3, 3.4 Правил страхования, одним из которых является повреждение или утрата имущества в результате пожара.
Срок действия договора с 27.12.2008 по 26.12.2009. Выгодоприобретателем по договору является ООО Фирма "Спектр Плюс".
Страховая премия составляет 19 040 руб.; первый взнос в сумме 10 000 руб. был оплачен истцом платежным поручением № 43 от 26.12.2008, второй взнос в сумме 9 040 руб. должен был быть оплачен до 26.03.2009.
Договором предусмотрена франшиза в размере 0,2% от страховой суммы, но не менее 3 000 руб.
В результате пожара, произошедшего 28.12.2008, было полностью уничтожено здание кафе и находящееся в нем оборудование, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора по Камешковскому району от 30.12.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2008.
29.12.2008 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В период с января по май 2009 года истец по запросам ответчика представлял дополнительные документы. Однако письмом от 20.05.2009 № 14-0/1791 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный сторонами договор страхования от 26.12.2008 (полис серии Ц 083 № 00005049) является договором добровольного имущественного страхования.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного в страховом полисе серии Ц 083 № 00005049 от 26.12.2008 - "пожар"; наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения; причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.
Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивирует отсутствием у страхователя (истца) интереса в сохранении застрахованного имущества, что влечет недействительность договора страхования.
Свою позицию ответчик основывает на отсутствии государственной регистрации права собственности истца на застрахованное недвижимое имущество.
Действительно, в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие.
Собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении недвижимого имущества имеется у собственника и в случае отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Истец пояснил, что здание кафе было введено в эксплуатацию в 1999 году, данное имущество неоднократно страховалось у ответчика, о чем в полисе страхования имеется запись о возобновлении договора страхования. На момент заключения договоров страхования страховщик (ответчик) не предъявлял каких-либо требований относительно необходимости государственной регистрации страхователем права собственности на страхуемое недвижимое имущество.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается.
Представленные истцом документы: акт о выборе земельного участка площадью 0,09 га под строительство торгового павильона ООО "Спектр Плюс", проект предварительного согласования и выбора земельного участка под строительство торгового павильона ООО "Спектр Плюс", разрешение отдела архитектуры и градостроительства Камешковского района № 13/97 от 10.10.1997 на строительство торгового павильона, договор временного пользования земельным участком от 23.12.1997 между ДРСУ № 26 автодороги Москва - Н. Новгород и ООО "Спектр Плюс", постановление главы администрации Давыдовского сельского округа Камешковского района Владимирской области от 24.04.1998 № 31 "О разрешении проектно-изыскательских работ ООО "Спектр Плюс" под строительство торгового павильона", Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (придорожная закусочная в дер. Хохлово Камешковского района), в котором заказчиком указано ООО "Спектр Плюс"; постановление главы Камешковского района от 08.10.2008 № 1372 "Об уточнении границ и площади земельного участка в дер. Хохлово Камешковского района" по результатам межевания и фактическому пользованию; кадастровый паспорт земельного участка от 02.04.2009 № 3306/201/09-1985); возведение истцом объекта за счет собственных средств, несение расходов по содержанию имущества, последующее восстановление истцом уничтоженного пожаром здания, свидетельствуют о наличии у истца интереса в застрахованном имуществе.
Доказательств оспаривания кем-либо прав истца на данный объект не представлено.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (страховщик) не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного недвижимого имущества.
Суд не принимает во внимание довод ответчика относительно наличия годных остатков и их стоимости, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Факт полного уничтожения в результате пожара здания кафе и находящегося в нем оборудования отражен в справке отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району от 30.12.2008 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2008.
Размер страхового возмещения определен истцом исходя из страховой стоимости здания и оборудования за минусом суммы второго страхового взноса 9 040 руб. по сроку уплаты до 26.03.2009, а также за минусом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 0,2% от страховой суммы (5 380 руб.).
Расчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 675 580 руб. страхового возмещения.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 31 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 24.11.2009, которое остается в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 24 877 руб. 90 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 877 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 4, 17, частью 1 статьи 49, статьями 65, 104, частью 1 статьи 110, статьями 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр-Плюс", г. Камешково Владимирской области, 2 675 580 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей) страхового возмещения и 24 877 руб. 90 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь рублей девяносто копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр-Плюс", г. Камешково Владимирской области, из федерального бюджета 31 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 24.11.2009, которое остается в материалах дела.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Е.П.УШАКОВА
