АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу № А11-14240/2009
Дело рассмотрено по существу 19.03.2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 29.03.2010 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Ушаковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ", г. Карабаново Владимирской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", г. Струнино Владимирской области,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖКО", г. Карабаново Владимирской области,
о взыскании 459 013 руб. 02 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Поляков А.Н. - генеральный директор, протокол № 4 от 06.10.2008;
Неганов А.Ю. - по доверенности от 01.10.2009 на 1 год;
от ответчика: Малов А.И. - генеральный директор, протокол № 9 от 26.01.2009; Цветкова М.В. - по доверенности от 29.09.2009 до 31.12.2010;
от 3-го лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
установила:
открытое акционерное общество "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ", истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ", ответчик) о взыскании 238 081 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 16.10.2008 по 30.04.2009 на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений по адресу: г. Карабаново, ул. Карпова, д. 1 и ул. Карпова, д. 3.
Заявлениями от 13.01.2009 № 1-1, от 10.03.2010 № 1-48 истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 459 013 руб. 02 коп. за счет предъявления к взысканию стоимости тепловой энергии, отпущенной в октябре, ноябре, декабре 2009 года и январе, феврале 2010 года.
Суд принял это уточнение.
Истец настаивает на взыскании 459 013 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 16.10.2008 по 30.04.2009 и с 01.10.2009 по 28.02.2010 на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений по адресу: г. Карабаново, ул. Карпова, д. 1 и ул. Карпова, д. 3.
Дело рассматривается по существу по уточненным требованиям.
Ответчик иск не признал. При этом ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что указанные помещения им не используются, он не является собственником внутридомовых тепловых сетей, энергопринимающие устройства у него отсутствуют.
Ответчик считает, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты целесообразнее использовать формулу, приведенную в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МКД 4-05.2004), утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.
Возражая против этого довода ответчика, истец указал на то, что Методика от 12.08.2003 не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителя).
Определением от 17.12.2009 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЖКО", г. Карабаново, в чьем ведении находятся многоквартирные дома № 1 и № 3 по ул. Карпова.
Третье лицо пояснило, что не является управляющей организацией домов № 1 и № 3 по ул. Карпова, так как жители не выбрали способ управления и не заключили договор на управление многоквартирными домами; общество осуществляет техническое обслуживание этих домов. ООО "ЖКО" сообщило о том, что система теплопотребления многоквартирного дома и принадлежащего ответчику нежилого помещения является единой и разделение указанных систем теплопотребления невозможно без изменения проектного решения и значительных финансовых затрат; обращений по факту разделения систем не поступало. По данным ООО "ЖКО", в спорный период принадлежащие ответчику нежилые помещения отапливались.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
ООО "Группа объединенных фабрик" является собственником нежилых помещений: здания, площадью 895,5 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АГ № 076293, выданным 08.07.2005 Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (регистрационная запись № 33-33-02/028/2005-254); склада отдела снабжения, площадью 743,9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АК № 017133, выданным 28.12.2005 Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (регистрационная запись № 33-33-02/063/2005-142).
ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ", являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Карабаново, 16.03.2009 и 03.07.2009 направило ответчику договоры на снабжение тепловой энергией указанных помещений, которые ответчиком не были подписаны.
В период с 16.10.2008 по 30.04.2009 и с 01.10.2009 по 28.02.2010 истец через присоединенную сеть отпускал тепловую энергию в дома N№ 1, 3 по ул. Карпова, оборудованные системами централизованного отопления. Приборов учета тепловой энергии на объектах не имеется.
Для оплаты тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений, истец направил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг: № 388 от 31.08.2009 (за период с октября 2008 года по апрель 2009 года) на общую сумму 238 081 руб. 23 коп., № 484 от 31.10.2009 на сумму 26 786 руб. 74 коп., № 560 от 30.11.2009 на сумму 34 821 руб. 39 коп., № 635 от 31.12.2009 на сумму 45536 руб. 72 коп., № 57 от 31.01.2010 на сумму 60053 руб. 56 коп., № 87 от 28.02.2010 на сумму 53 733 руб. 38 коп. (с учетом НДС).
В расчетах за поставленную тепловую энергию истец применил тарифы, установленные постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.12.2008 № 28/1
, от 08.10.2009 № 26/3
. На основании постановления главы города Карабаново от 16.10.2008 № 217 до утверждения тарифа на отпуск тепловой энергии департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области истец использовал тариф на производство и передачу тепловой энергии, установленный на 2008 год для МУП "ККЖО" в размере 739,04 руб. за 1 Гкал (без учета НДС).
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие у потребителя заключенного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Истец пояснил, что из-за отсутствия у потребителя прибора учета расчет количества тепловой энергии выполнен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.
Ответчик не согласен с примененным истцом расчетом количества отпущенной тепловой энергии. Однако в процессе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества тепловой энергии на отопление принадлежащих ему нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество отпущенной ответчику тепловой энергии, указанное в счетах-фактурах, документально ответчиком не опровергнуто.
Довод ответчика об отсутствии теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений опровергается актами от 12.10.2009 обследования тепловых сетей, внутренних систем теплопотребления зданий по адресу: г. Карабаново, ул. Карпова, д. 1 и д. 3, проведенного представителями ОАО "Теплосеть" и МУП "Карабановское коммунально-жилищное объединение"; договорами на предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению с жителями, проживающими в домах № 1 и № 3 по ул. Карпова; договорами на теплоснабжение с другими потребителями, занимающими нежилые помещения в домах № 1 и № 3 по ул. Карпова (договор № 78 от 16.10.2008 с первичной организацией РОСТО г. Карабаново, договор № 74 от 16.10.2008 со Сбербанком), которыми расчеты за поставленную тепловую энергию производятся своевременно и в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства оплаты полученной тепловой энергии.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459 013 руб. 02 коп. долга.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 002 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 162 от 09.03.2010, которое остается в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 10 680 руб. 26 коп. относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 680 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 4, 17, часть 1 статьи 49, статьями 65, 104, частью 1 статьи 110, частью 5 статьи 156, статьями 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", г. Струнино Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ", г. Карабаново Владимирской области, 459 013 руб. 02 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч тринадцать рублей две копейки) долга и 10 680 руб. 26 коп. (десять тысяч шестьсот восемьдесят рублей двадцать шесть копеек) в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ", г. Карабаново Владимирской области, из федерального бюджета 1002 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 09.03.2010, которое остается в материалах дела.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Е.П.УШАКОВА
