АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу № А11-14213/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.10.2009 № А-374-02/2009,
при участии представителей:
от заявителя: Шульпиной Л.Е. - по доверенности от 31.12.2009 № 14;
от заинтересованного лица: Шибаевой Н.И. - по доверенности от 11.01.2010 № 5,
Ткачевой О.А. - по доверенности от 11.01.2010 № 4.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.10.2009 № А-374-02/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своего требования заявитель указал, что не доказана объективная сторона правонарушения и вина заявителя.
При этом заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, являясь единственной транспортирующей организацией на территории г. Коврова, на правах аренды владеет только тепловыми сетями и ЦТП города. Котельные № 2, № 4, № 8, расположенные на территории г. Коврова, принадлежат открытому акционерному обществу "Ковэнкомп", именно с открытым акционерным обществом "Ковэнкомп" у общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" заключен договор на поставку тепловой энергии.
Заявитель указал, что причиной прекращения горячего водоснабжения 8, 15, 29 июня 2009 года является прекращение обществом с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" газоснабжения вышеуказанных котельных открытого акционерного общества "Ковэнкомп", в результате чего у последнего отсутствовала возможность производить тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, а у общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" поставлять ее потребителям.
Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) требование заявителя не признало, указав, что при рассмотрении дела № К-296-03/2009 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области, а также административного дела № А-374-03/2009 было установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" имелась возможность не нарушать нормы антимонопольного законодательства (не злоупотреблять доминирующим положением) путем соблюдения пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, которым предусмотрена обязанность организации-потребителя поставить имеющимся у нее добросовестным потребителям тепловую энергию, согласовав с энергоснабжающей организацией необходимые для этого объемы теплоресурсов. Однако, предпринятые обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" меры, в частности, подача списков добросовестных плательщиков, не были направлены на исполнение в полной мере требований действующего законодательства.
Управление указало, что доминирующее положение, совершение бездействия, вина Общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А11-14212/2009.
Производство по настоящему делу приостанавливалось согласно определению арбитражного суда от 02.11.2009.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Решением антимонопольного органа от 15 сентября 2009 года по делу № К-296-03/2009 в действиях Общества признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки в июне - июле 2009 года тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г. Коврова.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.09.2009 № А-374-03/2009. На основании указанного протокола Управлением было принято постановление от 15.10.2009 № А-374-03/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере одного процента от суммы выручки от реализации тепловой энергии, а именно в виде штрафа в сумме 689 880 рублей.
Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение поставки товара, если на этот товар имеется спрос, а также, если такое сокращение или прекращение поставки товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на территории г. Коврова общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 27.06.2007 № 58 общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "услуги теплоснабжения" с долей более 50 процентов в географических границах "территория, охваченная присоединенной тепловой сетью общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания".
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" занимает доминирующее положение по отношению к потребителям присоединенных к эксплуатируемым им тепловым сетям, следовательно, является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Управления от 15.09.2009 по делу № К-296-03/2009 установлено, что бездействие общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" привело к прекращению в июне - июле 2009 года поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г. Ковров, своевременно оплачивающим потребленные ресурсы и не имеющим задолженности.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 по делу № А11-14212/2009 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010) признан доказанным факт наличия в действиях Общества нарушений положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Управления от 15.09.2009 № К-296-03/2009.
Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия в действиях Общества нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А11-14212/2009, то доказанным является наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № К-296-03/2009 комиссией Управления, а также административного дела № А-374-03/2009 было установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" имелась возможность не нарушать нормы антимонопольного законодательства (не злоупотреблять доминирующим положением). Однако, предпринятые обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" меры, в частности, подача списков добросовестных плательщиков, не были направлены на исполнение в полной мере требований действующего законодательства.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности материалами дела объективной стороны, наличия вины Общества и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что размер административного штрафа определен Управлением с учетом норм статьи 3.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 69, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
