АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу № А14-2401-2010/54/34
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с сельскохозяйственной артели "Н" (далее - ответчик) 322 418 руб., в том числе 295 842 руб. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга № 13-СЛ/09 от 04.05.2009, 26 576 руб. пени за период с 10.10.2009 по 11.03.2010.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.
Ответчик исковые требования по существу не оспорил.
Из материалов дела следует, что 04.05.2009 между ОАО "Р" (лизингодатель) и ООО "В" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7343.
В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (трактор "Беларус 826" в количестве 4 единиц) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 15 от 08.04.2009 за оговоренную ниже плату.
По акту приема-передачи в лизинг от 10.07.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7343 от 04.05.2009 указанное имущество передано истцу.
04.05.2009 между ООО "В" (сублизингодатель) и Сельхозартелью "Н" заключен договор сублизинга № 13-СЛ/09.
Согласно условиям данного договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество (трактор "Беларус 826" в количестве 4 единиц) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга № 2009/АКМ-7343 от 04.05.2009, заключенным между ОАО "Р" и ООО "В" за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 535 968 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении № 3 к договору.
По акту приема-передачи оборудования от 10.07.2009 объект лизинга (трактор "Беларус 826", 2009 года выпуска, заводской номер <...>, номер двигателя <...>, трактор "Беларус 826", 2009 года выпуска, заводской номер <...>, номер двигателя <...>, трактор "Беларус 826", 2009 года выпуска, заводской номер <...>, номер двигателя <...>, трактор "Беларус 826", 2009 года выпуска, заводской номер <...>, номер двигателя <...>) принят лизингополучателем.
Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком своевременно не произведены, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы правоотношений, вытекающих из договора сублизинга № 13-СЛ/09 от 04.05.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды, а также положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 ГК РФ, статьям 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, передав предусмотренный договором объект сублизинга ответчику, свои обязательства сублизингодателя выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2009.
Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора сублизинга № 13-СЛ/09 от 04.05.2009 не внесен платеж сроком оплаты 10.10.2009 в сумме 147 921 руб., в том числе НДС, платеж сроком оплаты 10.01.2010 в сумме 147 921 руб., в том числе НДС.
Таким образом, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 295 842 руб.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности не представлены.
При этом доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по вышеуказанному договору ответчиком суду также не представлено.
С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании 295 842 руб. основного долга по договору сублизинга № 13-СЛ/09 от 04.05.2009 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 8.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассчитанная в соответствии с условиями договора сублизинга № 13-СЛ/09 от 04.05.2009 сумма пени за период с 10.10.2009 по 11.03.2010 составляет 26 576 руб.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению сублизинговых платежей в срок, предусмотренный договором № 13-СЛ/09 от 04.05.2009, требования истца о взыскании пени за период с 10.10.2009 по 11.03.2010 суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, учитывая, что предусмотренная договором и причитающаяся к уплате сумма пени, составляющая 36% годовых, явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательств, непродолжительность периода начисления пени, суд полагает возможным размер пени уменьшить до 13 288 руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 309 130 руб., в том числе 295 842 руб. основного долга, 13 288 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определением от 17.03.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина в сумме 11 448 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с сельскохозяйственной артели "Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" 309 130 рублей, в том числе 295 842 рубля основного долга, 13 288 рублей пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственной артели "Н" государственную пошлину в сумме 11 448 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
