ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу № 33-2714/2010
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Михалева О.В.
15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Михалевой О.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационным жалобам истицы В.Т. и ответчика МУП "Г" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать приказ муниципального унитарного предприятия "Г" г. Липецка № 257-Н от 12.07.2010 года об объявлении замечания В.Т. незаконным.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Г" г. Липецка в пользу В.Т. компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Г" г. Липецка госпошлины в доход государства 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к МУП "Г" г. Липецка о снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что она работает у ответчика водителем трамвая. 22.06.10 г. при выполнении маршрута № 1 на трамвае № 241, между остановками "Художественная школа" и "Каменный лог" вторая тележка вагона сошла с рельсов. Почувствовав толчок, она сразу остановилась. Считает, что нарушений с ее стороны не было. Просит признать приказ от 12.07.2010 года № 257-Н незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности П.О. исковые требования истицы не признала, ссылаясь на то, что В.Т. была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку 22.06.2010 г. на перегоне "Художественная школа" - "Каменный лог" произошел сход с рельсов трамвайного вагона под управлением истицы. С места схода второй тележки вагон прошел 30 метров. Во время движения В.Т. при появлении толчка, стука вагона не приняла своевременных мер к экстренной остановке трамвая, чем подвергла жизнь и здоровье пассажиров опасности. Своими действиями В.Т. нарушила должностную инструкцию водителя трамвая и Правила технической эксплуатации трамвая. Причина схода трамвая с рельсов комиссией установлена не была.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на неполное исследование и неправильную оценку представленных доказательств по делу.
Выслушав истицу В.Т., ее представителя Т.В., представителя ответчика П.О., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, В.Т. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя трамвая.
Согласно приказу № 257-Н от 12.07.2010 года истице было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 3.10 должностной инструкции и п. 3.5.10 Правил технической эксплуатации трамвая).
Пункт 3.10 должностной инструкции водителя трамвая указывает, что водитель обязан останавливать трамвай, в том числе и при внезапном толчке, стуке.
В соответствии с п. 3.5.10 Правил технической эксплуатации трамвая движение вагона должно быть немедленно прекращено, в том числе, и при всяком внезапном толчке и стуке. Согласно п. 3.8.7.1. этих же Правил тормозной путь вагона без нагрузки горизонтальном участке, на сухих и чистых рельсах, при однократном воздействии на орган управления тормозной системой со скорости начала торможения 40 км/ч должен быть при служебном торможении - 45 метров, при экстренном торможении - 21 м.
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 года истица управляла трамваем, двигавшимся по маршруту № 1. Между остановками "Художественная школа" и "Каменный лог" вторая тележка вагона сошла с рельс. Согласно акту расследования причин схода данного трамвайного вагона с рельсов было установлено, что с места схода второй тележки вагон прошел 30 метров. Причина схода трамвая не была установлена.
Из объяснений представителя ответчика следует, что дисциплинарный проступок В.Т. выразился в том, что она не применила экстренное торможение, и продолжила движение через перекресток.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.Т. в части признания приказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения истицей п. 3.10 должностной инструкции и п. 3.5.10 Правил технической эксплуатации трамвая представленными по делу доказательствами не подтвержден. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Так, суд обоснованно не принял в качестве бесспорного и достоверного доказательства показания свидетеля А.В., из которых следовало, что он возглавлял комиссию по расследованию причин схода трамвайного вагона с рельсов. В ходе расследования было установлено, что 22 июня 2010 г. между 15 ч. 20 мин и 15 ч 58 м. между остановками "Художественная школа" и "Каменный лог" вторая тележка вагона сошла с рельсов. Данным трамваем управляла В.Т. При личной беседе В.Т. пояснила, что при сходе тележки с рельсов она не применила, экстренное торможение, так как хотела убрать трамвай с перекрестка, чтобы не мешать движению автомобилей. Причина схода вагона с рельсов не была установлена в ходе проведения расследования. Оценивая показания данного свидетеля, суд правильно учел, что очевидцем событий он не являлся, о каких-либо объективных доказательствах, установленных в ходе расследования, свидетель не показал, выводы основаны на предположении. Его же показания в части объяснений В.Т., при том, что истица их отрицает, также не могут быть приняты.
Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что 22 июня 2010 г. между 15 ч. и 15 ч. 30 мин. он находился в трамвае, который между остановками "Художественная школа" и "Каменный лог" сошел с рельсов. Он почувствовал толчок, но трамвай сразу не остановился, а, по его мнению, проехал еще около 40 - 50 м. Показания данного свидетеля также не свидетельствуют о том, что В.Т. не были приняты меры к немедленному прекращению движения трамвая.
Согласно объяснениям Р.Л., 22.06.10 г. она работала кондуктором с водителем В.Т. Между остановками "Художественная школа" и "Каменный лог" в районе перекрестка проезжих частей она услышала, что вагон заскрежетал, и трамвай сразу остановился.
Коль скоро каких-либо нормативов, определяющих период времени, в который должно быть применено торможение и остановлено движение трамвая с пассажирами, не имеется, а сам по себе установленный тормозной путь в 30 метров не свидетельствует о нарушениях в действиях истицы п. 3.10 должностной инструкции и п. 3.5.10 Правил технической эксплуатации трамвая, а, напротив, подтверждает, что ею были приняты меры к немедленной остановке трамвая, суд правильно признал, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обжалуемый приказ от 12.07.2010 года незаконным. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не полно исследовал обстоятельства по делу, является не состоятельным. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в кассационной инстанции, ответчиком не указано на наличие каких-либо иных доказательств в подтверждение его доводов, и таковых не представлено.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая приведенную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истице причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учел степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации в 1000 рублей определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между истицей В.Т. и частным учреждением "У" договор возмездного оказания услуг в части оплаты не исполнен, расходы истицей не понесены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационных жалоб сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы В.Т. и ответчика МУП "Г" г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
