ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу № 33-2730/2010
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Г.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истицы К.Е.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать за К.Е.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <...>, в порядке наследования после смерти отца К.В.В., умершего 24.07.2009 года.
Признать за К.Д.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <...>, в порядке наследования после смерти отца К.В.В., умершего 24.07.2009 года.
Истребовать из незаконного владения Н.К.П., <...>, автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <...>, который передать К.Е.В. и К.Д.В.
В удовлетворении остальной части требований истца К.Е.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.В.В., К.В.А. и Ч.В.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества.
В обоснование иска ссылалась на то, что в связи со смертью ее отца К.В.В. открылось наследство, которое состоит из автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <...>, автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер <...> и автомобиля БМВ-315, государственный регистрационный номер <...>. Она, являясь наследником отца, не может оформить свои наследственные права из-за отсутствия актов оценки транспортных средств. Точное местонахождение автомобилей ей неизвестно, предоставить техническую документацию на них ответчики отказываются.
Определением суда, к участию в деле в качестве 3 лица привлечен К.Д.В., который обратился с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца К.В.В.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Ч.В.И., привлечены Н.К.П. и ОАО акционерный коммерческий банк "Р".
Определением суда от 24.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Р".
Определением суда от 15.06.2010 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику Ч.В.И. в связи со смертью ответчика.
Определением суда от 21.07.2010 г. к производству суда принято заявление К.Е.В. к Н.К.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>.
Определением от 29.07.2010 г. к производству суда принято заявление К.Е.В. об истребовании из незаконного владения Ч.С.И. автомобиля БМВ-315, государственный регистрационный номер <...>, из незаконного владения К.В.П. и К.В.А. автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер <...>, в связи с чем, Ч.С.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец К.Е.В. исковые требования свои и К.Д.В. поддержала в полном объеме, при этом полагала, что в силу ст. 418 ГК РФ обязательство К.В.В. перед банком должно быть прекращено.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.В., в судебное заседание не явился, в письменном обращении в суд исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Г.З.А., ответчики К.В.П., К.В.А., Н.К.П., Ч.С.И., ОАО АК "Р" в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица К.Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы К.Е.В. и ее представителя Г.З.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу... заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что К.В.В. умер 24.07.2009 г.
Наследниками первой очереди по закону, после смерти К.В.В. являются его дети - К.Е.В. и К.Д.В., а также родители наследодателя - К.В.П. и К.В.А.
Судом установлено, что согласно официальным данным РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца за наследодателем на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <...>, автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер <...> и автомобиль БМВ-315, государственный регистрационный номер <...> (л.д. 11 - 13).
Суд, удовлетворяя требования К.Е.В. и К.Д.В. в части и признавая за ними право собственности по 1/2 доле на автомобиль ВАЗ-21074, исходил из того, что К.В.П. и К.В.А. от принятия наследства на автомобиль ВАЗ-21074 отказались.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что все наследники, в установленном законом порядке, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им всем четверым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад наследодателя (л.д. 35 - 36, 58 - 61).
Отказывая К.Е.В. и К.Д.В. в удовлетворении требований о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 2 других автомобиля, суд исходил из того, что ПТС на другие автомобили - КАМАЗ и БМВ отсутствуют, а другие наследники и другие лица, участвующие в деле, отрицают факт принадлежности наследодателю на праве собственности спорных автомобилей.
С данным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что в установленном законом порядке, право наследодателя на спорные автомобили никем не оспорено, и они по настоящее время официально значатся за ним.
Само по себе отсутствие сведений об их местонахождении, не может являться бесспорным основанием для вывода о том, что указанные автомобили не принадлежат наследодателю или они были законным способом отчуждены иному лицу.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании автомобилей КАМАЗ и БМВ немотивированны, а поэтому судебная коллегия их не может признать законными.
При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, предложить сторонам расширить круг свидетелей, более тщательно проверить доводы К.Е.В. и К.Д.В. о месте нахождения спорных автомобилей, оценить собранные доказательства в совокупности и в полном соответствии требованиям действующего законодательства постановить соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
