ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу № 33-2711/2010
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кожевникова С.А.,
судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,
при секретаре: Г.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам ООО СК "С" и П.С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске С.Ж.В. к ЗАО СК "Р" о возмещении вреда отказать.
Взыскать с ООО СК "С" в пользу С.Ж.В.: страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу 120.000 руб. 00 коп., страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью единовременно в размере 27085 руб. 96 коп., судебные расходы по проведению экспертизы 19118 руб. 00 коп., расходы по оплате помощи представителя 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., расходы по госпошлине 4141 руб. 72 коп., ежемесячную страховую выплату в возмещение утраченного заработка по 2297 руб. 76 коп., начиная с 01.10.2010 г. и до 04.08.2011 г., индексируя указанную сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Взыскать с Т.И.М. в пользу С.Ж.В.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате помощи представителя 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 200 руб.
Взыскать с П.С.А. в пользу С.Ж.В.: возмещение материального ущерба 279306 руб. 87 коп., расходы по оплате помощи представителя 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., расходы по оплате госпошлины 3267 руб. 08 коп., госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2726 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Ж.В. обратилась с иском к ЗАО СК "Р", Т.И.М. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 10.10.2009 г. по вине Т.И.М. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген-Шаран", принадлежащим С.Ж.В. под управлением С.А.А., автомобиля "Сузуки Свифт", принадлежащим Т.И.М. под управлением собственника и автомобиля "ВАЗ 21104", принадлежащим П.С.В. под управлением П.С.А.
Автомобиль С.Ж.В. получил механические повреждения, а ей самой причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья и утрату трудоспособности. Впоследствии истица увеличила свои требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. только с одного ответчика Т.И.М., а также взыскать утраченный заработок как на период временной, так и стойкой утраты профтрудоспособности, в том числе единовременно 30202,64 руб. и ежемесячно по 2157,33 руб. из расчета ее фактического дохода от предпринимательской деятельности с учетом индексации.
Определением суда от 11.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.С.А., ООО СК "С".
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ООО СК "С" по доверенности М.И.В. иск не признала.
Представитель ответчика Т.И.М. по доверенности Г.С.Н. иск не признал.
Ответчик П.С.А., представитель ответчика ЗАО СК "Р", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчика П.С.А. по доверенности Ц.А.Ш. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик П.С.А. просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.
В кассационной жалобе ООО СК "С" также просит отменить решение суда, считая, что денежные средства в пользу С.Ж.В. должны быть взысканы со страховщика виновника ДТП и самого виновника ДТП - физического лица.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика П.С.А. по доверенности Ц.А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Т.И.М. по доверенности Г.С.Н., представителя истицы С.Ж.В. по ордеру адвоката Худякова Е.М. и истицу С.Ж.В., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Т.И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "Сузуки Свифт" р./з <...>, двигался по дороге в с. Ситовка со стороны с. Доброе в сторону г. Липецка и в нарушение дорожной разметки 1.1, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, по которой в направлении с. Доброе двигался "ВАЗ 21104" р/з <...>, принадлежащий П.С.В. под управлением П.С.А. На полосе движения а/м ВАЗ произошло столкновение, после которого автомобили изменили траектории движения. Т.И.М., применяя торможение (о чем свидетельствуют следы тормозного пути), съехал на грунтовую обочину по ходу встречного для себя направления, а автомобиль ВАЗ вынесло на полосу встречного движения (о чем свидетельствуют следы волочения), по которой в направлении к г. Липецку в это время двигался автомобиль "Фольксваген-Шаран" р/з <...>, принадлежащий С.Ж.В. под управлением С.А.А., которые столкнулись. Автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля "Фольксваген-Шаран" С.Ж.В. причинены телесные повреждения.
Таким образом, автомобиль "Фольксваген-Шаран", был поврежден в результате взаимодействия с автомашиной "ВАЗ-21104" под управлением П.С.А., непосредственного контакта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, с автомашиной "Сузуки-Свифт" под управлением Т.И.М. не было.
Обсуждая вопрос о том, кто из ответчиков обязан возместить С.Ж.В. материальный вред, суд правильно исходил из того, что непосредственным причинителем такого вреда является именно П.С.А., автомобиль которого столкнулся с автомашиной Фольксваген-Шаран" на встречной полосе движения, выезжать на которую запрещено 1.4 Правил дорожного движения РФ. И коль скоро вред был причинен источником повышенной опасности, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности в силу предписания закона, то суд правильно пришел к выводу, что ответственными за имущественный вред, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства "Фольксваген-Шаран" являются П.С.А. и страховщик его гражданской ответственности ООО СК "С".
Согласно отчету оценщика ИП С.Д.В. № 04/02/10 от 03.02.2010 года, не оспоренного сторонами, стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген-Шаран" с учетом износа составляет 391801,87 руб.
С учетом расходов истца по оплате услуг оценщика (5665 руб.), почтовых расходов (340 руб.), расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП (1500 руб.), общая сумма ущерба составила 399.306,87 руб.
Коль скоро максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу одного потерпевшего определен законодателем в размере 120.000 рублей, и данная сумма правильно была взыскана с ООО СК "С", оставшаяся сумма (399.306,87 - 120.000 = 279306,87 руб.) обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскана с ответчика П.С.А.
Взыскивая ежемесячные суммы в счет возмещения утраченного заработка и единовременную выплату в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате произошедшего ДТП С.Ж.В. были причинены телесные повреждения. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (дополнительной экспертизы), проведенной ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинских экспертиз совместно с ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Липецкой области", именно в связи с последствиями травмы, полученной 10.10.2009 г. у С.Ж.В. имелась утрата профессиональной трудоспособности в период с 10.10.2009 г. по 01.11.2009 г. в размере 100%; с 30.04.2010 г. по 04.08.2011 г. - 10%. За период с 02.11.2009 г. по 29.04.2010 г. установить степень утраты профтрудоспособности не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья С.Ж.В.
В соответствии со ст. ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Судом произведен верный расчет утраченного заработка исходя из заработка истицы от предпринимательской деятельности до момента получения ею травмы, подтвержденного ежеквартальными налоговыми декларациями. С момента установления утраты профессиональной трудоспособности правомерно констатировано право истицы на получение ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка и учтены требования законодательства об индексации подлежащих выплате сумм (ст. 1091, 318 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Правомерны и выводы суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая полученные С.Ж.В. телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, степень ее физических и нравственных страданий, нарушение образа жизни и оставшиеся последствия, судебная коллегия соглашается с определением размера подлежащего компенсации морального вреда, а также соглашается с выводами суда, основанными на требовании истицы, о взыскании данной суммы только с одного Т.И.М., виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Сузуки-Свифт" Т.И.М., как и доводы о том, что суд неправильно возложил на невиновное лицо П.С.А. и ООО СК "С" обязанность возместить С.Ж.В. причиненный материальный ущерб, не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше непосредственного взаимодействия между автомобилями "Фольксваген-Шаран" и "Сузуки-Свифт" не было, материальный вред истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21104, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности в ООО СК "С". Кроме того, в данном случае П.С.А. вправе в силу положений ст. 1081 ГК РФ предъявить к виновнику ДТП соответствующие требования (регресс).
Доводы кассационной жалобы П.С.А. о том, что суд неправильно взыскал материальный вред с него, а моральный вред с Т.И.М. не могут повлечь отмену по вышеизложенным мотивам, кроме того, от Т.И.М. кассационной жалобы не поступало, следовательно он согласился с решением суда в этой части.
Доводы кассаторов, направленные на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО СК "С" и П.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
