ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу № 33-2736-2010
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе заинтересованного лица М.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать решение администрации г. Ельца от 24 июня 2010 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <...>, незаконным.
Обязать администрацию г. Ельца в срок до от 11 ноября 2010 года сообщить суду о результатах рассмотрения заявления С.Ж. о переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Ельца об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований С.Ж. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <...>. В связи с необходимостью переоборудования квартиры под офис она заказала проект, собрала предусмотренный законом пакет документов и обратилась в администрацию г. Ельца с просьбой перевести названное жилое помещение в нежилое помещение. Однако ей в этом было отказано со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ.
С.Ж. считает данный отказ администрации г. Ельца не обоснованным, просит признать решение администрации г. Ельца Липецкой области от 24.06.2010 г. № 02 об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое незаконным, обязать администрацию г. Ельца Липецкой области устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав.
В судебном заседании С.Ж. заявленные требования поддержала, указав, что согласно техническому заключению после проведения реконструкции квартиры целостность дома не нарушится, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
В судебном заседании представитель администрации г. Ельца по доверенности Р.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отказ носил формальный характер. С.Ж. было предложено предоставить техническое заключение об отсутствии возможного причинения материального ущерба имуществу жильцов этого жилого дома в связи с поступлением письма от жителей жилого дома <...>.
Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица М.А. возражала против удовлетворения требований С.Ж., указав на то, что она не согласна с тем, что рядом с ее квартирой будет находиться офис, поскольку считает, что в результате пробивки дверного вместо оконного проема будет нарушена конструкция дома, около ее окна будет оборудована парковка для автомобилей, все время будет шум, в результате чего будут нарушены ее права и законные интересы.
Заинтересованные лица П.Е. и А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе на постановленное судом первой инстанции судебное решение М.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по утверждению кассатора, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений С.Ж., выслушав представителя М.А. по доверенности К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.Ж., ее представителя С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Материалами дела установлено, что С.Ж. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2007 г. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. (л.д. 8 - 10)
11.05.2010 г. С.Ж. обратилась в администрацию г. Ельца Липецкой области с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение под офис, 09.06.2010 г. представила необходимые документы, в том числе: нотариально заверенную копию договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, справку ТСЖ "С", технический паспорт на квартиру, проект реконструкции квартиры в нежилое помещение. (л.д. 14 - 26).
Уведомлением от 24.06.2010 г. № 02 администрация г. Ельца Липецкой области отказала С.Ж. в переводе упомянутого жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений (л.д. 7).
Проектом реконструкции квартиры в офис, выполненным ИП Б.В., предусмотрено переоборудование двухкомнатной квартиры в офис, кухню в комнату персонала, в ванной - помещение уборочного инвентаря. Для установки входа в офис по главному фасаду жилого дома в наружной стене из оконного проема пробивается дверь с крыльцом, пандусом и козырьком-навесом. При реконструкции все изменения не затрагивают несущие конструкции элементов здания и обеспечивают их надежность в соответствии с требованиями СНиП. (л.д. 16 - 26).
Согласно объяснениям представителя администрации г. Ельца основанием для отказа С.Ж. в переводе жилого помещения в нежилое послужило письмо жильцов дома <...>, в котором жители указали на наличие трещины в стене жилого дома в непосредственной близости со спорным помещением, полагая, что его переустройство может негативно повлиять на состояние дома, просили произвести техническую экспертизу возможности переустройства жилого помещения.
Отвергая этот довод, как основание к отказу в удовлетворении требований С.Ж., суд первой инстанции обоснованно учел объяснения представителя администрации г. Ельца о том, что при проведении визуального осмотра дома работниками Комитета архитектуры и градостроительства упомянутой в письме трещины в стене дома выявлено не было. Из объяснений М.А. и показаний допрошенных свидетелей К.А. (председателя ТСЖ "С") и Ш.Н. (члена правления ТСЖ "С") следует, что трещина в стене этого жилого дома была 15 лет назад, при проведении ремонта трещина в стене была ликвидирована.
Из заключения ОАО "Т" о достаточности несущей способности существующих строительных конструкций при реконструкции жилого помещения под офис по адресу: <...>, следует, что в результате исполнения и реализации представленного проекта по перепланировке квартиры конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания не будут затронуты. Исполнение и реализации указанного проекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. (л.д. 37 - 45).
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
В силу ст. 22 ЖК РФ (на положения которой сослалась администрация г. Ельца, отказывая С.Ж. в переводе указанного жилого помещения в нежилое) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. (п. 1) Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. (п. 2) Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (п. 3). Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 4)
Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанной правовой нормой предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник жилого помещения предоставляет по месту жительства в орган осуществляющий перевод, следующие документы: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, технический паспорт с его описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
При названных обстоятельствах, не установив факта несоблюдения С.Ж. предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа администрации г. Ельца в переводе упомянутого жилого помещения в нежилое, обоснованно признав ссылку администрации г. Ельца на ст. 22 (п. 3 ч. 1 ст. 24) ЖК РФ, как на основание к отказу в переводе спорного помещения, несостоятельной, и обоснованно в соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ удовлетворил требования С.Ж.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения, кассатор М.А. указывает на то обстоятельство, что при переводе спорного помещения будет произведена его реконструкция, которая затронет изменение части общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в частности, будет оборудован отдельный вход, крыльцо и подход к нему. Между тем, как земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформирован в 2003 году, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет. А потому в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ для перевода упомянутой квартиры в нежилое помещение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Однако С.Ж. такого согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> получено не было. Судом, как полагает кассатор, не были исследованы и установлены существенные для данного дела обстоятельства.
Положения статей 22 - 24 ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ требуется, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, в данном случае материалами дела, в том числе и материалами кассационной жалобы М.А., не установлено того факта, что в результате реконструкции по представленному в материалы дела проекту квартиры <...> в нежилое помещение (л.д. 16 - 26) требуется присоединение общего имущества в указанном доме, что такой перевод связан с необходимостью предоставления С.Ж. в этих целях части общего земельного участка, с изменением режима пользования земельным участком, а потому получения согласия всех собственников помещений в доме на перевод спорной квартиры в нежилое помещение не требуется.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из прилагаемых к кассационной жалобе материалов (л.д. 75 - 81) усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <...>, площадью 1317 кв. м., сформирован в 2003 г., его площадь, как отмечено в кадастровом плане на этот земельный участок, соответствует материалам межевания.
Однако, из указанных материалов, а также из сообщения директора ООО "Ф" от 11.11.2010 г. № 9, следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, граница земельного участка проходит по фактической отмостке строения. По проекту реконструкции предусматривается устройство перед входом в офис крыльца на стойках, козырька-навеса, пандуса, но за пределами отмостки названного строения.
Таким образом, не имеется оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку не установлено того факта, что реконструкция названной квартиры по представленному проекту влечет присоединение к ней части общего имущества в этом многоквартирном доме. Отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств этому в материалах дела, в том числе и кассационной жалобе, не содержится. Довод кассатора о том, что в данном случае требовалось согласие собственников жилых помещений в жилом доме <...>, нельзя признать состоятельным. Коль скоро, доказательств того, что в результате реконструкции спорной квартиры изменятся границы общего имущества в многоквартирном жилом доме, не представлено, не установлено нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном жилом доме, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, мотивированны, соответствуют требованиям закона, оснований считать эти выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы и доводов представителя кассатора, указанных в суде кассационной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения
По иным основаниям постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется, оснований для применения положений части 2 статьи 347 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
