ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № 33-2857/2010
Судья: Ермолаев А.А.
Докладчик: Малык В.Н.
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Уколовой О.В.,
судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре: Х.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе И.Х. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2010 года, постановлено:
Иск ОАО "Л1" к И.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на нежилое помещение (магазин) общей площадью 55,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащий И.Х., по начальной продажной цене 501525 (пятьсот одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей; земельный участок площадью 2500 кв. м. с находящимися или строящимися на земельном участке зданиями или сооружениями залогодателя, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий И.Х., по начальной продажной цене 48675 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Л1" обратилось с иском к И.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылалось на те обстоятельства, что в обеспечение заключенного между ООО "Р" и истцом кредитного договора на сумму 2.000.000 рублей, был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог кредитору передается имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, находящихся в собственности И.Х. Решением суда от 13 сентября 2010 года по требованию ОАО "Л1" досрочно взыскана сумма кредита с должника ООО "Р" и поручителей И.Р., И.Х. В обеспечение погашения суммы задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Представитель истца ОАО "Л1" свои требования поддержал.
Представитель ответчика П.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик И.Х. просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и ненадлежащим образом оценены представленные доказательства.
Проверив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика И.Х. по доверенности П.А. и Б.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО "Л1" по доверенности К.Е., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, залогодателем вещи может быть ее собственник.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер, сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, п. п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ)
По договору об ипотеке № 00-303/К-08/3-з от 26.12.2008 года залогодатель И.Х. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Р" заложил залогодержателю ОАО "Л1" объект торговли: магазин, и земельный участок (л.д. 6).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, магазин, общей площадью 55,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности залогодателю на основании договора купли-продажи магазина от 03.04.2002 года, заключенного между М.А. и И.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Липецким областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2002 года сделана запись регистрации № 48-01/09-2/2002-129, кадастровый номер <...>.
Пунктом 2.3 договора определен земельный участок, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 03.04.2002 года, заключенного между М.А. и И.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Липецким областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2002 года сделана запись регистрации № 48-01/09-2/2002-128, кадастровый номер <...>.
Согласно техническому паспорту от 23 декабря 2008 года, и справке БТИ, ответчику на момент заключения договора об ипотеке от 26.12.2008 года принадлежит на праве собственности магазин общей площадью 55,2 кв. м., расположенной на земельном участке площадью 2500 кв. м.
Предмет ипотеки не заложен, не продан, не подарен, под арестом и запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен, свободен от каких-либо прав на него третьих лиц (п. 2.5 договора).
По соглашению сторон стоимость здания составляет 501.525 руб., стоимость земельного участка - 48.675 руб., общая стоимость - 550.200 руб. (п. 3.2 договора).
Обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор № 00-303/К-08 от 26 декабря 2008 года, заключенный между ОАО "Л1" (залогодержатель) и ООО "Р" (должник). Срок возврата денежных средств кредитору - не позднее 25 декабря 2009 года (п. 4.1 договора).
Решением Елецкого районного суда от 13.09.2010 года, вступившем в законную силу 29 сентября 2010 года, подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Р" обязательства по кредитному договору, и как, следствие, возникновение у истца права на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из значительного превышения требований залогодержателя (1.477.322,75 руб.) над стоимостью заложенного имущества как по условиям договора (550.200 руб.), так и по оценочной стоимости заложенного имущества по технической документации (97147 руб. - стоимость магазина, 48675 руб. - стоимость земельного участка), а также из отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора об ипотеке объекта недвижимости указанного в нем (магазина общей площадью 55,2 кв. м) не существовало, опровергаются материалами дела. В частности справкой ОГУП "Л2", техническим паспортом на данный объект недвижимости, из договора об ипотеке, заключенного между сторонами следует, что право собственности на предмет ипотеки, как и сам договор зарегистрированы в установленном законом порядке, требований о признании договора об ипотеке недействительным по каким-либо основаниям никто не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что на заложенном земельном участке, имеется пристройка к магазину, права на которую не зарегистрированы за залогодателем, а суд не принял это внимание, и обратил взыскание на земельный участок со всеми находящимися или строящимися зданиями или сооружениями, не могут повлечь отмену решения суда. Суд правильно исходил из того, что договор ипотеки не содержал условий о том, что какие-либо находящиеся, строящиеся или не принятые в эксплуатацию здания и сооружения не являются предметом залога, поэтому в силу положений п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" и п. 4 ст. 340 ГК РФ на указанные объекты распространяется право залога.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
