ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № 33-2815/2010
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Букреев Д.Ю.
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2010 года, которым постановлено
Т.А. в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 8 сентября 2009 года незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 8 сентября 2009 года о передаче подвального помещения этого дома в пользование ответчика. В иске указано, что соответствующие извещения собственникам помещений не направлялись, а само собрание фактически не проводилось. Оспариваемое решение нарушает ее право на пользование подвальным помещением, как общим имуществом многоквартирного дома.
По изложенным основаниям, сформулировав исковые требования в окончательном виде (л.д. 40), Т.А. просила признать указанное решение недействительным.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика К.С. (л.д. 64, 66).
В судебном заседании Т.А. иск поддержала.
Ответчики К.Н. и К.С. в судебное заседание по извещениям суда не явились. В письменном заявлении К.С. просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, который просил исчислять с октября 2009 года, когда оспариваемое решение было приобщено к материалам другого гражданского дела, в котором участвовала Т.А. (л.д. 95).
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Ц" Р.В. (директор) в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица К.Р., А.И., И.Е., П.Н., М.С. (другие собственники помещений жилого дома) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Т.А. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими его фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Кассатор указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников о проведении собрания, фактического количества собственников по состоянию на 8 сентября 2009 года, и наличия кворума. Также в жалобе критикуется вывод суда о пропуске срока исковой давности, который Т.А. считает необходимым исчислять с 15 февраля 2010 года (дата первого обсуждения оспариваемого решения с ее участием при рассмотрении другого гражданского дела, к материалам которого оно было приобщено 5 октября 2009 года без ее участия).
Выслушав Т.А., поддержавшую жалобу, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Как видно из материалов дела, Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 53,7 кв. м., расположенного в доме <...>, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 38).
В указанном многоквартирном жилом доме имеются помещения, находящиеся в собственности физических лиц и администрации г. Ельца (л.д. 94, 105, 106 - 112).
Оспариваемое решение представлено в деле в виде копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 8 сентября 2009 года (л.д. 10).
В протоколе указано, что инициатором собрания являлся собственник квартиры <...> К.С. (ответчик в данном деле); в собрании принимали участие двое из четырех собственников, обладающие в совокупности 71,5% голосов, которые единогласно решили закрепить подвальное помещение размером 42,1 кв. м. в пользование собственника нежилого помещения <...> К.Н.
Согласно реестру, в собрании принимали участие сама К.Н. (площадь помещения 28,1 кв. м.; количество голосов 28,1) и администрация г. Ельца (площадь помещений 212,24 кв. м.; количество голосов 212,24) (л.д. 11).
В деле имеются протокол судебного заседания по гражданскому делу по заявлению К.Л. об оспаривании действий ООО Управляющая компания "Ц" от 5 октября 2009 года, из которого видно, что до привлечения Т.А. в качестве третьего лица к материалам дела был приобщен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома <...> от 8 сентября 2009 года (л.д. 99 - 100).
Из протокола судебного заседания по этому же делу от 15 февраля 2010 года видно, что суд разъяснял Т.А. право на оспаривание указанного решения общего собрания (л.д. 104).
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из даты приобщения оспариваемого протокола к материалам другого гражданского дела, рассматривавшегося с участием Т.А. (5 октября 2009 года), а также из наличия у нее реальной возможности ознакомиться с материалами дела с этого времени.
Поводом для применения срока исковой давности послужило заявление соответчика К.С.
Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не позволяют разрешить вопрос о наличии у К.С., как у надлежащего ответчика, права заявить о пропуске срока исковой давности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 199 Гражданского кодекса РФ, а не статья 199 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Так, в силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, то есть по заявлению надлежащей стороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 4).
Процессуальное решение о привлечении К.С. в качестве соответчика было мотивировано переходом к нему права собственности на квартиру <...> от первоначального ответчика К.Н.
Однако доказательства перехода к К.С. права собственности на соответствующее (жилое или нежилое) помещение в деле отсутствуют, а единственным документом, содержащим такие сведения, является письменное заявление К.Н. (л.д. 64), которое осталось без должной проверки.
Кроме того, в названном заявлении речь идет о переходе права собственности на нежилое помещение.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 5 октября 2009 года, то есть со дня приобщения копии оспариваемого решения к материалам другого гражданского дела, которое рассматривалось с участием Т.А.
Действительно, как правильно указал суд, после 5 октября 2009 года Т.А. имела реальную возможность узнать о существовании протокола общего собрания посредством ознакомления с материалами дела.
Тем не менее, в рассматриваемом деле Т.А. оспаривала решение общего собрания для защиты своего права на пользование подвальным помещением, как общим имуществом жилого дома, в то время как решением от 23 марта 2010 года было отказано в удовлетворении ее иска об устранении препятствий в пользовании этим помещением.
Требование об устранении препятствий было основано на решении ООО Управляющая компания "Ц" о передаче подвального помещения в пользование Т.А. и К.Л., что видно из вышеуказанного судебного решения.
В этом же судебном решении был сделан вывод о незаконности названного решения ООО Управляющая компания "Ц".
Соответственно, до 23 марта 2010 года Т.А. была вправе рассчитывать на то, что основанием возникновения ее права пользования подвальным помещением является решение ООО Управляющая компания "Ц", что следовало учитывать применительно к вопросу о соблюдении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания, в том числе в части наличия кворума.
Однако в деле отсутствуют надлежащие сведения о количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, обладающих правом голосования, по состоянию на 8 сентября 2009 года.
Так, согласно справке ООО Управляющая компания "Ц" (л.д. 94), по адресу: <...>, зарегистрированы Б.Н. (общ. пл. 48,0 кв. м.; права собственности нет), К.Л. (общ. пл. 60,3 кв. м.; приватизирована), Т.А. (общ. пл. 53,7 кв. м.; право собственности есть).
Согласно сообщению заместителя главы администрации г. Ельца от 17 марта 2009 года, жилой дом <...> находится в муниципальной собственности (л.д. 9).
Согласно вышеуказанному реестру собственников по состоянию на 8 сентября 2009 года (день проведения общего собрания), жилой дом <...> является 8-квартирным; количество собственников не указано (л.д. 11).
Согласно сообщению ОГУП "Л" Елецкое БТИ от 1 марта 2010 года, собственниками нежилых помещений в доме <...> являются:
- Т.А. (помещение № 4);
- К.Н. (помещение № 3);
- К.Р. (пристроенный павильон);
- муниципальное образование г. Елец (помещение кафе "М");
- А.Т. (помещение магазина) (л.д. 105).
В решении Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2010 года, со ссылкой на сообщение Елецкого БТИ от 5 марта 2010 года указано, что собственниками помещений в доме <...> являются:
- Т.А. (нежилое помещение № 4 площадью 53,7 кв. м.);
- К.Н. (нежилое помещение площадью 28,1 кв. м.);
- К.Р. (пристройка площадью 7,6 кв. м.);
- муниципальное образование г. Елец (встроенное помещение кафе "М" площадью 75,8 кв. м.);
- И.Е. (квартира № 2 площадью 50 кв. м.);
- П.Н. (квартира № 3 площадью 30,7 кв. м.);
- М.С. (квартира № 1 площадью 44,2 кв. м.).
Из этого же судебного решения усматривается, что до 8 сентября 2009 года вопросы о выделении подвального помещения в пользование Т.А., в пользование К.Л., и в их совместное пользование, разрешались эксплуатирующей организацией - ООО Управляющая компания "Ц" (л.д. 106 - 112).
Таким образом, вышеуказанные сведения органа технической инвентаризации нельзя признать относимыми доказательствами в данном деле, поскольку они охватывают периоды, не соответствующие дате принятия оспариваемого решения общего собрания.
Сведения о собственниках помещений, указанные в судебном решении от 23 марта 2010 года, также относятся к иному периоду.
В реестре собственников от 8 сентября 2009 года содержатся сведения об участниках общего собрания (К.Н. и администрация г. Ельца), но отсутствует информация относительно всех собственников жилых и нежилых помещений жилого дома на день проведения собрания, а также о составе и характеристиках помещений, принадлежащих администрации г. Ельца.
Судом первой инстанции соответствующие сведения в органах технической инвентаризации или органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество запрошены не были, хотя они имеют юридическое значение для правильного решения вопроса о законности оспариваемого решения.
Кроме того, признав бездоказательными доводы истца относительно нарушения порядка извещения собственников о проведении общего собрания, суд не указал, чем эти доводы опровергаются.
Таким образом, вывод суда о соблюдении установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания является преждевременным.
Также следует отметить, что суд не обсудил вопрос о способе управления многоквартирным домом <...>.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Имеется ли соответствующее решение о выборе способа управления многоквартирным домом, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо, с учетом вышеизложенного, установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными доказательствами, и постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
