ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. № 44А-232/2010
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу А. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и решение судьи Липецкого областного суда по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению, являясь гражданином Республики Грузия, А. находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением судьи Липецкого областного суда от 3 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе А. в лице защитника Юшкова А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам, и указывая на существенные процессуальные нарушения. А. настаивает на доказанности факта приобретения им гражданства Российской Федерации, как гражданином бывшего СССР, постоянно проживавшим на территории РФ на день вступления в силу Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", и впоследствии не заявившим о нежелании состоять в гражданстве РФ. В этой связи критикуется вывод судьи о неравнозначности проживания и отбывания наказания (что имело место в данном случае) на территории Российской Федерации в соответствующий период. В части наличия существенных процессуальных нарушений жалоба содержит следующие доводы:
- в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен спустя месяц после выявления вмененного правонарушения;
- в постановлении и определении о передаче материалов дела по подведомственности неправильно указана дата правонарушения;
- отсутствие сведений об изучении судьей конкретных материалов дела при его подготовке к рассмотрению;
- отсутствие сведений о полном перечне и объеме документов, прилагавшихся к протоколу об административном правонарушении, а также переданных в районный суд;
- наличие в деле копий документов, не заверенных в установленном порядке;
- нарушение права на участие в деле с помощью переводчика;
- осуществление задержания и доставление в административный орган без соответствующих протоколов;
- безосновательное применение при задержании сотрудниками ОРЧ 2 УВД по Липецкой области к нему и членам семьи грубой физической силы, и содержание в наручниках с 10 час. 30 мин. до 16 час.;
- отсутствие в протоколе сведений о разъяснении содержания ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании собранных доказательств, которым дана оценка в судебных постановлениях, был сделан правильный вывод о незаконном нахождении А. на территории Российской Федерации ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является самостоятельным основанием для признания иностранного гражданина незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Наличие у А. гражданства другого государства - Грузии, подтверждено сведениями Министерства внутренних дел Грузии, согласно которым на основании "Закона о гражданстве Грузии" от 25 марта 1993 года А. был признан гражданином Грузии, и ему выдано удостоверение личности. Это подтверждено печатью грузинской стороны, с приложением дактилокарты А.
Именно А., как гражданин Грузии, был объявлен в розыск, и обнаружен в Чувашской Республике, отбывающим наказание в учреждении ЮЛ 34/6.
Исходя из совпадения числа, месяца, года и места рождения, данных дактилокарт Грузии и России, фотографии разыскиваемого, судьей было правильно указано, что речь идет об одном и том же лице - А.
Разночтение отчества А. (Хамаякович, Амаякович) в представленных документах правильно расценено, как следствие различного написания в грузинском и русском языках.
Поскольку по состоянию на 27 октября 2010 года (дата выявления правонарушения) А. имел гражданство Грузии, он не мог одновременно признаваться гражданином Российской Федерации.
Доводы защиты о приобретении А. гражданства Российской Федерации как бывшим гражданином СССР, постоянно проживавшим на территории РФ на день вступления в силу Закона РФ "О гражданстве РФ", правильно признан несостоятельным.
Указанным Законом предусматривались следующие основания приобретения гражданства:
а) в результате его признания;
б) по рождению;
в) в порядке его регистрации;
г) в порядке приема в гражданство;
д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;
е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;
ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно ст. 13 названного Закона, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
По материалам же дела, и это не оспаривается, на день вступления в силу Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" А. не проживал на территории России, а отбывал наказание, что неравнозначно, поскольку место отбывания наказания местом жительства гражданина не является.
Впоследствии, как указано выше, А. определился в выборе гражданства, став гражданином Грузии.
В силу ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" А. мог приобрести гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, поскольку это право имели...
г) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Соответствующего заявления от А. не поступало.
Доводы А., сводящиеся к легальности его пребывания на территории Российской Федерации в качестве гражданина Российской Федерации ввиду самого факта осуждения приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, не может повлечь иной исход дела. Наличие иностранного гражданства (равно как и отсутствие гражданства Российской Федерации) не препятствует применению соответствующих наказаний за совершение преступлений на территории РФ.
Указания о наличии у А. гражданства РФ в судебных постановлениях и его анкетных данных из учреждений уголовно-исполнительной системы, не свидетельствуют о наличии гражданства РФ, поскольку по материалам личного дела и справки Бабушкинского районного суда г. Москвы, эти сведения были указаны со слов А., в отсутствие соответствующих документов.
Довод защиты о наличии у А. паспорта гражданина РФ также правильно признан несостоятельным, поскольку паспорт не мог служить доказательством его принадлежности к гражданству РФ в отсутствие решения о приеме в гражданство, и при наличии гражданства Грузии.
При этом материалы дела, в числе которых заключение ГУВД Саратовской области от 14 июля 2003 года, свидетельствуют о неправомерности выдачи А. паспорта гражданина РФ.
По этой же причине не могло быть признано доказательством наличия гражданства РФ страховое свидетельство А.
При таких обстоятельствах действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и составлен с соблюдением срока, определенного статьей 28.5 КоАП РФ (27 октября 2010 года - в день выявления правонарушения).
Ошибочное указание в протоколе даты совершения правонарушения 27 сентября 2010 года, по изложенным в решении мотивам правильно квалифицировано как описка.
Это же относится к определению о передаче материалов дела по подведомственности.
Довод относительно отсутствия сведений о составе материалов дела, поступивших в суд и изученных при его подготовке к рассмотрению, безоснователен, так как дело содержит достаточный объем доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии состава правонарушения.
Все доказательства, которые имеют определяющее значение для правильного рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, в том числе в части надлежащего удостоверения копий.
Право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика А. неоднократно разъяснялось (л.д. 23, 24, 26), но не было им реализовано по собственному усмотрению, в отличие от права на участие в деле с помощью защитников.
Доводы в жалобе о неправомерности задержания и доставления в административный орган, применении грубой физической силы и спецсредства, к существу дела не относятся, и поэтому не могут повлечь отмену постановления (решения).
Довод относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит содержанию протокола, в котором имеется соответствующая графа и запись об отказе А. от подписания протокола.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса. В частности, учитывалось неоднократное (6 раз) привлечение А. на территории РФ к уголовной ответственности, отсутствие на территории РФ работы, жилья, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о соответствующей степени социальной интеграции применительно к нормам международного права и практике Европейского суда по правам человека.
Выводы судебных постановлений соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А., и решение судьи Липецкого областного суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.
