ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу № 33-2845
(извлечение)
П. обратился в суд с иском к Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2009 г. на 1 км. автодороги "Богучар-Монастырщина" Л., управляя автомобилем "Audi 100" г/н. <...>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21102 г/н. <...>. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а он сам получил телесные повреждения, квалифицированные в дальнейшем, как причинившие здоровью вред средней тяжести. В произошедшем ДТП виновным был признан Л., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его, истца, автомобилю причинены повреждения на сумму 210 202 рубля. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н. <...> в размере 210 202 рублей, возместить стоимость услуг проведения автомобильной экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсировать денежные средства, затраченные на медицинское лечение в сумме 7 395,63 рублей, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С Л. в пользу истца взыскано 210 202 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 рублей в счет стоимости услуг за проведение автомобильной экспертизы, расходы на лечение в сумме 7 395,63 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 4110 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене принятого решения как необоснованного в связи с завышенной суммой иска, как он считает, и без учета материального положения его семьи.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Оспаривая законность вынесенного решения, истец указал, что, по его мнению, судом определена чрезмерно высокая сумма, подлежащая взысканию в пользу П.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закрепленный в указанной правовой норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что ни в коей мере не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Как следует из отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 г/н. <...> № 709К стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 140 658,46 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 210 202 рублей (без учета износа). В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Соответственно изменится и распределение судебных расходов по госпошлине между сторонами.
В остальном решение районного суда является законным и обоснованным. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела - характера причиненных телесных повреждений, материального и семейного положения сторон, обстоятельств произошедшего ДТП, пришел к выводу о сумме, подлежащей взысканию. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с учетом удовлетворенной суммы иска и в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на день подачи иска), судебные расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшению до 2712 руб. 30 коп. Также следует взыскать с истца госпошлину пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 1198 руб. 70 коп., дополнив таким образом решение суда первой инстанции.
