ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу № 33-3539
(извлечение)
К.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении в соответствии со ст. 247 ГПК РФ нарушения прав со стороны должностных лиц, выразившихся в виде их действий и бездействий с целью возбуждения публичного производства, в котором просил рассмотреть его заявление на предмет возбуждения публичного производства. В обоснование заявления указал, что 11 марта 2010 года состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу по заявлению К.В. о признании недееспособным его брата К.А. под председательством судьи С.Е., в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, необоснованно к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена П.О., представитель органа опеки и прокурор уклонялись от участия в судебном заседании, такими действиями заявителю нанесена моральная травма и подорвана вера в правоохранительные органы Коминтерновского района г. Воронежа.
Определением судьи Коминтерновского районного суда в принятии заявления в части нарушения судом Коминтерновского района г. Воронежа норм гражданского процессуального законодательства отказано, в части неисполнения требований закона при рассмотрении гражданского дела органом опеки и прокурором оставить без движения.
В частной жалобе К.В. определение судьи Коминтерновского районного суда просит отменить как необоснованное и незаконное.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии искового заявления, судья верно, руководствовался нормой, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Так, согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела (принятии искового заявления) регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 247, 254 ГПК РФ, вправе вынести определение об оставлении заявления без движения.
Как видно из материалов дела определение без движения получено заявителем 03.04.2010 г., срок устранения недостатков истек 11.04.2010 г., однако до настоящего времени заявитель не устранил указанные в определении суда недостатки.
С учетом этого судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Частная жалоба на определение не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, и основана на субъективном толковании норм права, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
