АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу № А14-2034/2010/63/17
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "26" апреля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено "30" апреля 2010 года
Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 271/044-07 от 07.06.2007 года задолженности по арендной плате за период с 10.07.2009 года по 11.01.2010 года в размере 20 738 руб. 86 коп., пени за период с 10.07.2007 года по 11.01.2010 года в размере 41 685 руб. 72 коп., о расторжении договора аренды № 271/044-07 от 07.06.2007 года, об обязании ИП Д. освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 63,1 кв. м.
Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва в суд не направил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания основного долга, просит взыскать задолженность с 01.07.2007 года по 31.01.2010 года.
Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральный имуществом по Воронежской области (переименованным впоследствии в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области), при участии и по согласованию с ФГУЗ "Ц", и ИП Д. (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления или пользования № 271/044-07 от 07.06.2007 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования под цех мясных полуфабрикатов, согласно прилагаемому плану (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи до 05.06.2008 года (п. 1.2 договора).
Ежегодная арендная плата установлена сторонами в размере 36 598 руб., ежемесячная арендная плата составляет 1/12 от годовой арендной платы и вносится до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случаях указанных в п. 4.4 договора. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору и является обязательным для него (раздел 4 договора).
В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендодателем платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Согласно п. 6.1 договора все предложения о внесении изменений (кроме предусмотренных п. 4.4 договора), в том числе по расторжению договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Договор может быть расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные договором, в течение двух месяцев подряд.
По акту приема-передачи от 07.07.2007 года арендованное имущество было передано арендодателю.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2007 года стороны изменили п. 6.4 договора, согласно которому арендатор, надлежаще выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончанию срока действия договора имеет право на продление договора. Кроме того, стороны дополнили договор пунктом 6.6.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6-2273 от 29.12.2009 года с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 17 689 руб. 03 коп. и пени в размере 37 847 руб. 20 коп. в срок до 30.12.2009 года, о расторжении договора до 30.12.2009 года. Данная претензия получена ответчиком 05.01.2010 года, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (л.д. 27).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Отношения сторон урегулированы договорами аренды (ст. ст. 606, 608 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Договорами аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 621, а не статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2009 года по 31.01.2010 года в размере 20 738 руб. 86 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать пени за период с 10.07.2007 года по 11.01.2010 года в размере 41 685 руб. 72 коп., подтверждая заявленные требования расчетом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 5.2 договора.
Поскольку несвоевременная уплата арендной платы со стороны ответчика установлена материалами дела, то заявленное истцом требование о взыскании пени правомерно.
Исходя из права, предоставленного суду положениями статьи 333 ГК РФ, суд находит сумму пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (приняты во внимание период просрочки, условия договора в части расчетов), в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 0,02% (до ставки рефинансирования установленной Указанием Банка России от 07.08.2009 года № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25% годовых) от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени за период с 10.07.2007 года по 11.01.2010 года в размере 1 259 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию пени следует отказать.
Истец просил расторгнуть договор аренды № 271/044-07 от 07.06.2007 года и обязать ИП Д. освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 63,1 кв. м.
Согласно п. 6.1 договора все предложения о внесении изменений (кроме предусмотренных п. 4.4 договора), в том числе по расторжению договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
В направленной истцом претензии № 6-2273 от 29.12.2009 года содержались требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 17 689 руб. 03 коп. и пени в размере 37 847 руб. 20 коп. в срок до 30.12.2009 года, о расторжении договора до 30.12.2009 года. Данная претензия получена ответчиком 05.01.2010 года, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (л.д. 27).
Исходя из даты претензии и установленного в ней срока, а так же суммы задолженности, суд приходит к выводу о несоблюдении разумного срока необходимого ответчику для исполнения требования об устранении нарушений.
Кроме того, нарушен порядок, предусмотренный п. 6.1 договора. Следовательно, установленный договором аренды обязательный претензионный порядок рассмотрения споров не соблюден истцом. Требования ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ истцом не выполнены.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании всего вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга за период с 01.07.2009 года по 31.01.2010 года в размере 20 738 руб. 86 коп., пени за период с 10.07.2007 года по 11.01.2010 года в размере 1 259 руб. 26 коп., требования о расторжении договора аренды № 271/044-07 от 07.06.2007 года и обязании ИП Д. освободить помещения подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. 98 коп. в части удовлетворенных требований согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 21 998 руб. 12 коп., в том числе 20 738 руб. 86 коп. основного долга, 1 259 руб. 26 коп. пени.
Требования о расторжении договора аренды № 271/044-07 от 07.06.2007 года и обязании освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 63,1 кв. м оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д. в доход федерального бюджета 2 496 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
