АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу № А33-1993/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства строительства и архитектуры Красноярского края, г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г. Оренбург,
о расторжении государственного контракта,
о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения и 830 508 руб. 47 коп. штрафной неустойки,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г. Оренбург,
к министерству строительства и архитектуры Красноярского края, г. Красноярск,
об обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское; технические условия на подключение объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску): Зарубиной Е.Б. - представителя по доверенности от 12.01.2009 № 03-0004, по паспорту,
от ответчика (по первоначальному иску): отсутствует,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,
установил:
Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" о расторжении государственного контракта от 08.10.2007 № 551-01.2-07, заключенного между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения и 830 508 руб. 47 коп. штрафной неустойки за период просрочки с 01.04.2008 по 11.03.2009.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2009 возбуждено производство по делу.
Определением от 26.05.2009 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" к министерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское; технические условия на подключение объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод.
Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску).
Представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил письменные возражения на пояснения ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, поддержав изложенную в них позицию, дополнительно указал, что топосъемка и изыскательские работы, из содержания которых можно было бы установить возможность или невозможность проектирования, ответчиком не проведены, объект имеет особое социальное значение, на момент заключения государственного контракта размер неустойки являлся соразмерным.
Ответчиком по первоначальному иску представлены отзывы, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующих обстоятельств:
- доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено;
- для надлежащего исполнения условий государственного контракта проектной организацией требуется существенное содействие самого заказчика;
- подрядчику не были переданы исходные данные на проектирование ни 11.10.2007, ни в последующие периоды;
- расчет неустойки является некорректным, так как соглашением от 11.02.2008 № 01-01.2-08 в пункт 2.1. контракта были внесены изменения в части стоимости работ, стоимость была согласована в новом размере - 784 000 руб., без НДС стоимость работ составляет 664 406 руб. 78 коп., а не 830 508 руб. 47 коп.;
- по мнению ответчика, основания для расторжения контракта и взыскания неустойки отсутствуют.
Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым:
- 20.11.2008 ответчиком в адрес истца направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, который не соответствует требованиям СНиП 11-02-96 и СП 11-105-97 и не может быть принят заказчиком как результат работ;
- кроме того, в нарушение пункта 4.2.3. контракта без уведомления истца отчет выполнен не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "Агродорпроект";
- в отчете отсутствует полный комплекс видов и объемов работ, необходимых для обоснования проектирования канализационных очистных сооружений и канализационного коллектора.
В дополнительных пояснениях на первоначальное исковое заявление ответчик указывает на следующие обстоятельства:
- переданная истцом ответчику схема расположения земельных участков недостаточна для начала работ;
- если изучить место расположения земельного участка, который отводится для строительства очистных сооружений, видно, что заказчик предлагает запроектировать очистные сооружения вопреки действующим нормативным правилам; такой проект заведомо не пройдет государственную экспертизу и не получит разрешения на строительство;
- следовательно, сам истец создает препятствия, чтобы сделать невозможным исполнение ответчиком своих обязательств;
- до настоящего времени не определена точка выпуска очищенных сточных вод из канализационного коллектора;
- из-за непредоставления сведений невозможно провести геологическое исследование грунта.
Первоначальным истцом на встречное исковое заявление представлен отзыв, согласно которому истец просит в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя свою позицию следующими доводами:
- градостроительный план может быть предоставлен подрядчику только после выполнения им части работ (1, 2, 3 этапы);
- условия и место выпуска сточных вод были согласованы письмами от 07.12.2007 № 03-2912, от 29.12.2007 № ГМЦ2374;
- технические условия направлены в адрес ответчика 17.07.2008 (письмо № ПТО-234).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена пунктом 2.1. контракта и составляет 980 000 руб. с учетом НДС 18%.
Изменение цены государственного контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается в силу части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
С учетом указанных норм права, анализа условий контракта, соглашения к нему от 11.02.2008 суд приходит к выводу, что в части стоимости работ изменения в контракт не вносились, график оплаты, график погашения аванса не менялся, следовательно, начислении неустойки на сумму 980 000 руб. - обоснованно Ссылка в соглашении о стоимости работ в 2008 году не меняет общей цены контракта, поскольку указана сумма за минусом аванса (980 000 руб. - 196 000 руб. аванса в 2007 году = 784 000 руб.), подлежащая выплате в 2008 году.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, неустойка предъявлена истцом к взысканию правомерно.
Расчет неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и требований части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, социальную значимость объекта, арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая действия сторон в ходе исполнения контракта, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по пункту 5.3. контракта в три раза, то есть до 276 836 руб. 16 коп.
С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить частично, расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.10.2007 № 551-01.2-07, заключенный между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем"; взыскать с ответчика в пользу истца 472 836 руб. 16 коп., в том числе 196 000 руб. аванса, 276 836 руб. 16 коп. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" во встречном иске с учетом дополнительного заявления заявило требование к министерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское; технические условия на подключение объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод, санитарно-эпидемиологическое заключение, в отношении канализационного коллектора и очистных сооружений, согласование места выпуска очищенных сточных вод в отношении очистных сооружений.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту "Канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).
По контракту выдано Техническое задание (Приложение № 1 к контракту), в силу которого в объем работ, выполняемых подрядчиком, входит: разработка проектно-сметной документации, стадия "Рабочий проект", с проведением необходимых инженерно-геологических изысканий и топографической съемки; также указано, что до начала проектирования необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания и топографическую съемку.
Часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость подготовки и реализации проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Следовательно, в первую очередь, с помощью проведения изыскательских работ выясняется вопрос о возможности или невозможности проектирования объекта на имеющемся земельном участке.
Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка предоставляется на стадии проектирования.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" и Приказом Минрегиона Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка" чертеж градостроительного плана выполняется на топографической основе, указывается информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указывается общая площадь земельного участка.
Обязанность по проведению топографической съемки и инженерно-геологических изысканий возложена на подрядчика в силу прямого условия договора (пункт 4.3 технического задания к государственному контракту).
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ "О геодезии и картографии" топографические работы являются одним из видов специальных работ при инженерных изысканиях.
Топографическая съемка требуется для создания инженерно-топографического плана, по которому ведется проектирование, а также инженерно-геологические изыскания, поскольку является исходным материалом для создания геоподосновы и неотъемлемой частью изысканий, предусмотренных контрактом.
Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу результатов топографической съемки, ввиду чего у истца отсутствовала возможность предоставить встречное исполнение - градостроительный план. Истец (по встречному иску) не представил доказательств выполнения работ в последовательности, соответствующей условиям договора и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы подрядчик должен начать и завершить в соответствии с разработанным и представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком производства работ, следовательно, виды работ и перечень работ в рамках каждого этапа определяется самими подрядчиком.
Учитывая изложенное, доводы истца (по встречному исковому заявлению) о ничтожности пункта 1 графика производства работ необоснованны.
Данные по месту сброса очищенных сточных вод были направлены в адрес ответчика письмом от 07.12.2007 № 03-2912 о согласовании места сброса очищенных сточных вод, а затем была направлена информация государственного учреждения "Красноярский гидрометеорологический центр" (письмо от 9.12.2007 № ГМЦ 2374).
В соответствии с пунктом 4.19 СНиП 11-02-96 инженерные изыскания для строительства с целью разработки проекта предприятий, зданий и сооружений должны обеспечивать получение необходимых и остаточных материалов и данных о природных и техногенных условиях и прогноз их изменения в составе и с деятельностью, достаточной для разработки проектных решений по территории выбранной площадки трассы) объекта строительства.
Таким образом, изыскания должны проводиться на всей территории предоставленного земельного участка, а не только в обозначенной истцом точке сброса сточных вод.
Ввиду изложенного ответчик, обладая специальными познаниями, на начальном этапе выполнения работ, до проектирования, на стадии выполнения инженерно-геологических изысканий и топографической съемки должен был своевременно, исследовав исходные данные, предоставить заказчику сведения о возможности/невозможности проектирования. Указанная обязанность не выполнена, переложение данной обязанности на истца необоснованно.
Технические условия в адрес ответчика были направлены 17.07.2008, что подтверждается письмом агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № ПТО-234.
Учитывая неисполнение принятых обязательств по государственному контракту подрядчиком, соответствующие встречные обязательства заказчика не возникли.
На основании изложенного встречные исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" без учета уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск министерства строительства и архитектуры Красноярского края удовлетворить частично.
Расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.10.2007 № 551-01.2-07, заключенный между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу министерства строительства и архитектуры Красноярского края 472 836 руб. 16 коп., в том числе 196 000 руб. аванса, 276 836 руб. 16 коп. неустойки, 2 500 судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 14 132 руб. 54 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований министерства строительства и архитектуры Красноярского края отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В.КУРБАТОВА
