ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу № 33-2877/2010
Судья Привал М.Н.
Докладчик Жукова Н.Н.
29 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца "М" на заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
"М" же к И. о взыскании транспортного налога за 2009 год отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
"М" обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 г., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником автомобиля ЗИЛ-431410. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога - 6000 руб. и срока его уплаты - 01.02.2010 г. Поскольку транспортный налог за 2009 г. в указанный срок ответчиком уплачен не был, а также не было исполнено требование об уплате налога, то инспекция просит взыскать как сумму налога, так и пени в размере 268 руб. 35 коп.
В судебное заседание представитель истца "М" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, разбирательство дело происходило в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец "М" просит отменить решение суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
На основании ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, И. является собственником грузового автомобиля ЗИЛ-431410 государственный номер <...>.
С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что И. является плательщиком транспортного налога.
В силу ст. 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО "О транспортном налоге", налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению № 1 к настоящему Закону.
В соответствии со ст. 7 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком налогового уведомления и требования об уплате налоге.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит действующему налоговому законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющимися физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанным способом, налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Из имеющихся в материалах дела налогового уведомления № 64222 и списка № 11 внутренних почтовых отправлений следует, что 5.11.2009 г. "М" И. было направлено заказной корреспонденцией налоговое уведомление по адресу: <...>, в котором указан срок уплаты налога 01.02.2010 г.
В связи с неуплатой налога в установленный срок по указанному адресу И. 15.02.2010 г. было направлено требование № 1357 об уплате до 09.03.2010 г налога в сумме 6000 руб. и пени в размере 3303 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием и списком № 9 внутренних почтовых отправлений "М".
Судом установлено, что И. зарегистрирован в <...>.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно исковому заявлению налоговый орган обратился в суд 09.09.2010 г.
Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что направление налогового уведомления заказным письмом будет являться подтверждением его вручения только в случае, если у налогового органа не имелось возможности вручить налоговое уведомление лично налогоплательщику под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Судебная коллегия соглашается с доводов кассационной жалобы о том, что нахождение налогового органа в Мурманской области, а налогоплательщика в Липецкой области и является тем обстоятельством, которое подтверждает невозможность вручения налогового уведомления и требования лично налогоплательщику под расписку.
Направление ответчику налогового уведомления и требования заказной корреспонденцией подтверждено материалами дела и является в данном случае достаточным доказательством соблюдения налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством порядка и сроков взыскания транспортного налога.
Кроме того, сам налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного спора, в судебное заседание не явился и не заявил никаких возражений по поводу неполучения им указанных налоговых документов. Не заявлено им таких возражений и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, куда он также не явился.
Суду был предоставлен расчет недоимки за 2009 года на сумму 6000 рублей, соответствующую налоговой ставке, установленной Законом Мурманской области "О транспортном налоге", а также расчет пени за период со 2.02.2010 г. по 15.07.2010
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с И. транспортного налога.
Решение суда первой инстанции надлежит отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены. Все необходимые доказательства в материалах дела имеются.
В связи с удовлетворении иска в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 октября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с И. <...> транспортный налог за 2009 год в сумме 6000 руб. и пени в сумме 268 руб. 35 коп.
Указанные суммы перечислить в Управление Федерального казначейства по Мурманской области ("М") по следующим реквизитам: ИНН получателя - <...>, КПП <...>, счет <...>, БИК банка <...>, код ОКАТО <...>, код бюджета для налога 18210604012021000110, код бюджета для пени 18210604012022000110.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб.
Председательствующий
Судьи
