ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № 33-2770/2010
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Курдюкова Н.А.
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Кожевникова С.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Г.Е.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Г.Е.С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о внеочередном предоставлении ей изолированного жилого помещения по нормам предоставления. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 1983 году она была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготную очередь лиц, имеющих право на первоочередное обеспечение жильем, как одинокая мать, однако до настоящего времени органами местного самоуправления она не обеспечена жильем. Исходя из того, что жилое помещение, в котором она проживает, признано непригодным для проживания, то полагает, что ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение с учетом того обстоятельства, что с 1983 года она стоит на льготной очереди лиц, нуждающихся в первоочередном улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истица Г.Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности Л.Г.П. иск не признала, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Третье лицо Г.Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Г.Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что с 1983 г. Г.Е.С. была поставлена в льготную очередь на получение жилья как одинокая мать и ее очередь на настоящее время не является № 1. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время истица, вместе с сыном - Г.Д.А. и внучкой - Г.Е.Д., зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, жилой площадью 14 кв. м. Данный дом, в установленном законом порядке, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Статьей 87 ЖК РФ определен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, согласно которому: если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При этом, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии со ст. 87, 89 ЖК РФ, постановлением главы администрации г. Липецка № 1801 от 05.07.2010 г. Г.Е.С. на состав семьи 3 человека, в том числе, сына - Г.Д.А. и внучку - Г.Е.Д., предоставлена жилая комната площадью 14,8 кв. м. в 2-комнатной квартире № 41, общей площадью 57,4 кв. м., в доме <...>, то есть не менее фактически занимаемой.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица имела право на первоочередное получение жилья.
С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждении социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, коль скоро, истица была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, и была включена в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, то, следовательно, в силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", как лицо, принятое на учет до 1 марта 2005 года, истица сохраняет за собой право нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении до получения ею жилого помещения по договору социального найма. При этом жилое помещение должно быть предоставлено истице в порядке, предусмотренном действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что ЖК РФ не предусматривает первоочередного обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а правом на внеочередное предоставление жилых помещений по нормам ЖК РФ, истица не обладает, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для внеочередного предоставления истице в настоящее время жилого помещения не имеется, а поэтому суд обоснованно отказал Г.Е.С. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Липецка обязанности по предоставлению истице отдельного жилого помещения.
Сам по себе факт нахождения на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления социального жилья по правилам ст. 57 ЖК РФ.
Улучшение же жилищных условий лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, законом не предусмотрено, а поэтому требования истицы о предоставлении ей жилого помещения (при переселении из жилого помещения непригодного для проживания), с учетом положений ч. 5 ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, и суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом обоснованно признаны судом несостоятельными доводы истицы о нарушении ответчиком, при предоставлении жилья в связи с непригодностью для проживания фактически занимаемого жилого помещения, конституционных прав истицы.
Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы истицы о том, что при предоставлении семье истицы отдельной жилой комнаты, взамен занимаемой ими комнаты, ответчиком не были учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в их судебных постановлениях.
Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы истицы о том, что при предоставлении жилья взамен занимаемой истицей комнаты, ответчик нарушил положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не учел федеральные целевые программы "Жилище" и "Формирование фонда муниципального жилья для обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г." и решение
Липецкого городского Совета депутатов от 21.08.2007 г. № 630.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона.
Доводы жалобы о том, что при переселении граждан из непригодного для проживания жилого помещения, орган самоуправления обязан предоставлять жилое помещение с учетом того обстоятельства, что эти граждане состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что сын с внучкой не являются членами ее семьи, не могут повлиять на законность решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Возражая против переселения во вновь предоставляемое жилое помещение, истица, кроме того, что жилое помещение предоставлено без учета состава семьи и нормы предоставления жилой площади, ни на что другое не ссылалась, а поэтому доводы жалобы о невозможности проживания во вновь предоставляемом жилом помещении, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, объективно ничем не подтверждаются. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка доказательств, представленных сторонами, определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, толкование норм права, применяемых при рассмотрении дела, законом возложены на суд, а поэтому само по себе несогласие одной из сторон: с определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела; с оценкой доказательств по делу; с определением норм права, подлежащих применению судом при разрешении спора; с толкованием норм права, примененных судом при разрешении спора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Раздельное или совместное ведение хозяйства истицы с сыном, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы в сборе доказательств данных обстоятельств, является законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части, являются не основанными на законе.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы, предусмотренных ст. 6, 11, 12, 67, 68, 190 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждается, а поэтому являются несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, также ничем не подтверждается, а поэтому являются несостоятельными. Представление письменных возражений на иск является его субъективным правом, а не обязанностью ответчика, а поэтому не представление таких возражений администрацией г. Липецка и соответственно не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полно отображены пояснения истицы, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истицы, поскольку поданные истицей замечания на протокол судебного заседания судом приняты и судьей в установленном законом порядке удостоверены. Отражение в протоколе судебного заседания полных текстов выступлений сторон законом не предусмотрено, поскольку согласно ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Стенография объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, показаний свидетелей и т.п. законом не предусмотрена, а поэтому ссылка в жалобе на то, что в протоколе не отражены зачитанные истицей фрагменты судебных постановлений Конституционного Суда РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтена компетенция органов местного самоуправления в сфере жилищного законодательства, в частности, - контроль за исполнением жилищного законодательства и использование разных источников финансирования для улучшения жилищных условий граждан, не могут повлиять на законность решения, поскольку эти обстоятельства не имеют прямого правового значения по делу.
Доводы жалобы о нуждаемости в улучшении жилищных условий, об отсутствии возможности самостоятельного улучшения жилищных условий, о наличии у истицы заболеваний, об отсутствии ведения общего хозяйства и разнополости лиц проживающих в переселяемом жилом помещении, не являются основанием для удовлетворения предоставления во внеочередном порядке жилого помещения с учетом положений ст. 50, 58 ЖК РФ.
Вопросы о правомерности действий ответчика по объединению очередей и определении конкретного номера очереди истицы, предметом судебного разбирательства не были, а поэтому доводы жалобы в данной части не имеют правового значения для дела.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением суда решался вопрос о наличии или отсутствии оснований у истицы состоять в очереди на улучшение жилищных условий, являются необоснованными, поскольку указанные доводы не были предметом судебной проверки, и по ним суд не высказывал своего суждения.
Доводы о том, что иным гражданам, предоставлялись жилые помещения с учетом состава семьи и нормы жилой площади, сами по себе не свидетельствуют о законности требований истицы.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
