ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № 33-2855/2010
Судья Черников С.Н.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Щ.Е. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать не законным решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Б" от 27.02.2010 г. в части приема в члены товарищества Б.Ю. и выделения ей земельного участка <...> СНТ "Б" в с. Капитанщино.
Признать незаконным постановление главы администрации Добровского района Липецкой области № 505 от 23.03.2010 г. о предоставлении в собственность Б.Ю. земельного участка в кадастровом квартале <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, участок <...> площадью 619 кв. м.
Признать право собственности за А.Л. на земельный участок <...> площадью 619 кв. м. с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований А.Л. - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., ответчиков Б.Ю., Щ.Е. и их представителя адвоката Решетникову З.Н. поддержавших доводы жалобы, истца А.Л. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Б" о признании собрания СНТ "Б" от 27.02.2010 г. нелегитимным и решения собрания о принятии в члены СНТ Б.Ю. с выделением ей земельного участка <...> незаконным, признании неправомерным отказа председателя правления СНТ "Б" в выдаче ей справки. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 14.09.1996 г. решением правления СНТ "Б" ей был выделен земельный участок находящийся по адресу <...> площадью 0,062 га (в настоящее время участку присвоен адрес: <...>), что подтверждается сведениями ФГУ "З" по Липецкой области. 27.02.2010 г. состоялось отчетно-выборное собрание СНТ "Б" на котором присутствовало 58 человек, а садоводов всего 480 человек, считает, что на собрании не было кворума. На собрании в том числе рассматривался вопрос о приеме в члены СНТ "Б" граждан, подавших заявление на выделение им земельных участков, о приеме в члены СНТ Б.Ю. с выделением ей земельного участка <...>, однако этот вопрос не был разрешен до конца, так как в Липецком районном суде рассматривался спор о правах на этот участок. Позже ей стало известно, что председатель собрания уполномоченных, секретарь собрания и председатель правления внесли в протокол решение о приеме Б.Ю. в члены садоводства и выделения ей этого участка. 24.03.2010 г. ей было отказано в выдаче справки для оформления права собственности на земельный участок по тем основаниям, что он передан Б.Ю.
С учетом увеличений просила признать собрание СНТ "Б" от 27.02.2010 г. нелегитимным и решение собрания о принятии в члены СНТ Б.Ю. с выделением ей земельного участка <...> незаконным, признать неправомерным отказа председателя правления СНТ "Б" в выдаче ей справки, признать за ней права собственности на указанный земельный участок, признать незаконным постановление главы администрации Добровского района № 505 от 23.03.2010 г., которым этот участок был передан в собственность Б.Ю.
В судебном заседании А.Л. исковые требования поддержала.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Ю. и Щ.Е.
Ответчики СНТ "Б", администрация Добровского района, Б.Ю. и Щ.Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Щ.Е. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.".
Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.Л. является членом ПКСТ "Б", решением № 2 от 15.10.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок <...> по линии 1 "б" размером 0,062 га, этим же решением выдано свидетельство о праве собственности на землю З.Н. на участок <...> по линии 1 "б" размером 0,062 га., а также Щ.Е. на участок <...>, размером 0,071 га.
Судом также установлено, что земельный участок <...> площадью 0,062 га, расположенный на линии 1 "б", который ранее выделялся в 1992 г. З.Н., решением правления ПКСТ "Б" от 14.09.1996 г. передан А.Л.
Решением правления ПКСТ "Б" от 26.10.1997 г. Щ.Е. был выделен дополнительный земельный участок размером 0,018 га по линии 1 "б" вдоль дороги, рядом с участком <..., принадлежащий А.Л.
Решением собрания СНТ "Б" от 27.02.2010 г. Б.Ю. принята в члены СНТ с выделением ей земельного участка <...>. 19.03.2010 г. Б.Ю. обратилась с заявлением в администрацию Добровского района с просьбой предоставить ей этот земельный участок в собственность с приложением выписки из протокола собрания от 27.02.2010 г., справки из СНТ "Б" о том, что Б.Ю., проживающей на <...> принадлежит на праве собственности садовый домик на участке <...> по линии 1 "б", переименованный в улицу <...>, а также схему расположения земельного участка от 15.02.2010 г. и выписку из кадастрового квартала.
Удовлетворяя требования А.Л. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, суд исходил из того, что он был ей передан правлением ПКСТ "Б" еще в 1996 г., в настоящее время площадь земельного участка определена, он прошел кадастровый учет, его границы определены на местности и закреплены соответствующим план-схемой. Актом межевания подтверждено, что его границы не нарушают права и интересы других владельцев смежных участков.
Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным.
Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного в СНТ "Б", <...>, его площадь составляет 619 кв. м., тогда как площадь этого же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 701 кв. м. В последующем решением Липецкого районного суда от 15.03.2010 года площадь спорного земельного участка была определена как 530 кв. м..
Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, не установил, за счет каких земель произошло увеличение земельного участка <...> СНТ "Б", и затрагивает ли это увеличение права собственников смежных земельных участков.
Кроме того судом было допущено нарушение норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения.
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела, суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ и суд выясняет причину неявки.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Б.Ю. и Щ.Е. были извещены о рассмотрении дела в Липецком районном суде, что подтверждается также телефонограммой от 14.09.2010 года за подписью судьи Черникова С.Н.. Из этой же телефонограммы следует, что ответчик Щ.Е. не может явиться в суд по причине заболевания (л.д. 267).
В судебное заседание ответчиком Щ.Е. были представлены в суд листки нетрудоспособности, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении данного ответчика до 13.09.2010 года. Ответчик Щ.Е. сообщила суду 14.09.2010 года о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, а потому ее неявку в судебное заседание нельзя признать неуважительной.
Из объяснений представителя ответчиков Решетникова З.Н., ответчика Щ.Е. в кассационной инстанции следует, что Щ.Е. не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку 14.09.2010 года находилась на амбулаторном послеоперационном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д. 323, 324).
В силу ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо неявившихся в суд по уважительной причине является существенным процессуальным нарушением.
Коль скоро указанные выше юридически значимые обстоятельства судом оставлены без внимания, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
