АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу № А36-3814/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53,
при участии в заседании:
от заявителя: Соломоновой Г.Б. - представителя по доверенности от 01.10.2010,
от Инспекции: Голубева А.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности <...>, Васильевой Е.В. - главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53 в части доначисления 1 449 442,8 руб. налога на прибыль, 204 880,36 руб. пеней и 289 897,14 руб. налоговых санкций по данному налогу.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 257, п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ не принял в 2008 году расходы Общества на капитальный ремонт основных средств в размере 6 039 345 руб. по договору субаренды от 26.08.2008.
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, указывая на то, что в результате произведенных Обществом работ произошло изменение служебного назначения арендованного помещения, его усовершенствование, наделение новыми функциями, увеличилась его площадь.
В судебном заседании 08.12.2010 судом был объявлен перерыв до 15.12.2010 для уточнения заявителем размера спорных расходов. После окончания перерыва заседание продолжено 15.12.2010.
В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в настоящем судебном заседании, в результате Общество просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53 в части доначисления ООО "Домстрой" 1 077 631 руб. налога на прибыль, 155 116 руб. пеней и 215 527 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (см. ходатайство от 15.12.2010).
Представители Инспекции пояснили, что математических расхождений с налогоплательщиком в представленных расчетах не имеют (см. пояснения в протоколе судебного заседания). Суд на основании ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем предмета спора.
Выслушав представителей заявителя и Инспекции по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 05.06.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2010 № 13 и принято решение от 25.06.2010 № 53 о привлечении ООО "Домстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе: 2 108 764 руб. налога на прибыль, 318 059,27 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 421 753 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 56 - 71 т. 1).
Общество в порядке ст. 101.2. НК РФ обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Поскольку Управление ФНС России по Липецкой области решением от 01.09.2010 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило не в полном объеме, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику 1 449 443 руб. налога на прибыль за 2008 год, 207 880 руб. пеней по налогу и применения 289 889 руб. штрафа (по обжалуемому эпизоду см. расчет на л.д. 61 т. 2) послужил вывод Инспекции о том, что ремонтно-строительные работы в арендуемом нежилом помещении и стоимость строительных материалов, использованных для проведения указанного ремонта, привели к увеличению площади и изменению служебного назначения данного помещения. В связи с чем, расходы Общества в размере 6 039 345 руб., в том числе 2 985 302 руб. - на работы и 3 054 043 руб. - на материалы, не могут быть отнесены на затраты в целях исчисления прибыли в 2008 году, а должны списываться путем начисления амортизации, начиная со следующего 2009 года.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В то же время, п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
В связи с изложенным, доводы налогоплательщика о том, что спорные работы можно отнести одновременно к нескольким группам расходов и налогоплательщик самостоятельно определяет к какой конкретно группе отнести данные затраты, является ошибочным, поскольку не соответствует положениям главы 25 НК РФ.
Понятие "капитальный ремонт" Кодексом не определено и, в силу статьи 11 Кодекса, указанное понятие для целей налогообложения может быть использовано в том значении, в котором оно используется в иных отраслях законодательства.
Письмом Министерства финансов РФ № 03-03-04/1/794 от 23.11.2006 разъяснено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного Положения, оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.
Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен приложением 8 к названному Положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2008 между ЗАО "Производственно-инвестиционная компания "Эльта" (субарендодателем) и ООО "Домстрой" (субарендатором) был заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1 "А" в здании станции нейтрализации (лит. Е), общей площадью 436,4 кв. м. для размещения в них магазина строительных материалов (л.д. 91 - 93, 94 т. 1, л.д. 28 т. 6).
В пункте 2.2 акта сдачи-приемки нежилого помещения (новая редакция) (приложение № 2 к договору субаренды) указано, что для использования помещения, передаваемого в субаренду в качестве магазина строительных материалов, необходимо произвести комплекс работ: благоустройство помещений и прилегающей территории, в т.ч. вывоз мусора; ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; установка дверей и окон; ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений.
Субарендодатель дает согласие субарендатору на производство работ, указанных в пункте 2.2. настоящего акта, на сумму не более 10 000 000 рублей (л.д. 28 т. 6).
29.09.2008 ООО "Домстрой" заключило с ООО "Арарат" договор подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений, находящихся в здании по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1 "А", в соответствии с условиями настоящего договора и сметой (л.д. 98 - 99 т. 1).
Материалами дела подтверждено, что на основании данного договора ООО "Арарат" в арендуемом ООО "Домстрой" помещении выполнило следующие работы: кладка стен из легкобетонных блоков; смена участков труб водопровода и установка регистров отопления; монтаж кабелей, проводов электрических и установка приборов электроснабжения; полная смена простильных дощатых полов; устройство бетонного основания для пола; устройство покрытий полов из линолеума и кладка керамической плитки на пол; смена деревянных конструкций; монтаж лестниц и лестничных площадок с ограждением из бетонных и панелями из пластика, металлоконструкций; монтаж и установка деревянных, металлических и пластиковых дверных блоков; монтаж подвесных потолков; облицовка стен плитами из гипсоволокна, металлопрофилем; заделка отверстий в стенах кирпичом, кладка отдельных участков стен, смена участков труб, монтаж опорных конструкций подвесок для трубопровода, установка регистров отопления из стальных труб; установка ящика на ток, установка выключателей-автоматов на стене; монтаж проводов, кабеля с креплением, проводников заземляющих; заделка выбоин в полах цементных, устройство основания для покрытия пола; устройство покрытия из тротуарной плитки; монтаж опорных плит; монтаж арок, устройство навеса из поликарбоната; монтаж потолков подвесных, установка подоконных досок, установка дверного блока, установка умывальников, смена стропильных брусьев, смена обрешетки сплошного настила из досок и др. (см. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) (л.д. 119 - 140 т. 1, л.д. 86, 106 - 126 т. 3).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Домстрой", указанные работы произведены как в арендуемом помещении на 1 этаже, так и на втором этаже и крыше здания станции нейтрализации, после выполнения указанных работ здание станции нейтрализации стало использоваться как магазин строительных материалов (см. протокол осмотра от 31.05.2010 № 1 на л.д. 1 - 5 л.д. 4, расчет расходов на л.д. 29 т. 6, акт выполненных работ КС-2, двухсторонний акт осмотра здания от 29.11.2010).
Из технических паспортов и экспликации в здании станции нейтрализации (лит. Е), расположенного по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, 1 "А", по состоянию на 02.08.2006 и на 17.03.2009 усматривается, что в результате проведенных ООО "Домстрой" ремонтно-строительных работ, произошла перепланировка помещений, возведены пристройки, надстройка 2 этажа, увеличилась площадь 2 этажа на 208,6 кв. м., изменился тип площадей в здании. Так, до проведения ремонта производственная площадь здания составляла 779 кв. м., торговые площади отсутствовали, после проведения ремонта производственная площадь составляет 202,4 кв. м., торговая площадь - 785,2 кв. м., общая площадь - 987,6 кв. м. (л.д. 61 - 74 т. 3).
Согласно выписке № 42:415/2009-213 из реестра объектов капитального строительства и кадастрового паспорта от 09.09.2009 усматривается, что спорное здание нейтрализации по назначению не используется, увеличение общей площади на 208,6 кв. м. произошло за счет внутренней перепланировки, увеличения площадей второго этажа (л.д. 75 - 79, 80 - 81 т. 3).
Из пояснений главного бухгалтера ЗАО ПИК "Эльта" Третьяковой Н.Н. следует, что для использования спорного помещения в качестве магазина строительных материалов необходимо было провести ремонт, копии технических паспортов отражают помещения до и после ремонта (см. протокол допроса от 31.05.2010 № 1 на л.д. 133 - 137 т. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции по делу заявителем представлено экспертное заключение ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" № 12-10-Б/2010 по результатам обследования здания (лит. Е) станции нейтрализации завода "Эльта" по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Радиотехническая, 1 "А", согласно которому выполненные строительные работы по устройству магазина в здании бывшей станции нейтрализации (лит. Е) завода "Эльта" не являются модернизацией, так как не имеют отношения к технологическому процессу очистных сооружений (л.д. 73 - 78 т. 6).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что указанные виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения: здание станции нейтрализации стало использоваться как магазин строительных материалов, изменился тип площадей в здании (были производственные, а стали торговые). Следовательно, на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.
Представленное налогоплательщиком экспертное заключение № 12-10-Б/2010 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку приложенное к нему свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не содержит полномочий на дачу заключений по рассматриваемому вопросу, а именно: отнесения строительных работ к капитальному ремонту либо модернизации (л.д. 89 т. 6).
При названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений и действий государственных органов предусмотрена уплата госпошлины для организаций в размере 2 000 руб.
Поскольку при обращении в суд заявителем платежным поручением от 14.09.2010 № 351 уплачено 4 000 руб. госпошлины, на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Домстрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 103, 104, 110, 112, 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
