НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. № 7-807/2010
27.12.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Б.Е.Ю. - по доверенности С.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22.09.2010 года на Б.Е.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Б.Е.Ю. - С.Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2010 года постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22.09.2010 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Б.Е.Ю. - С.Д.В. без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 24.11.2010 года защитник Б.Е.Ю. - С.Д.В. просит об его отмене, отмене постановления инспектора ДПС СБ ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22.09.2010 года и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Б.Е.Ю. - С.Д.В., судья не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Материалами дела установлено, что 22.09.2010 года в 22 часов 15 минут на пл. <...>, водитель Б.Е.Ю., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Виновность Б.Е.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 22.09.2010 года привлек Б.Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от 24.11.2010 года оставил без удовлетворения жалобу защитника Б.Е.Ю. - С.Д.В. на указанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство события административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно был ли пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе, которого якобы не пропустила Е.Ю. Б., то они являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении видно, что Б.Е.Ю. не отрицает факт нахождения пешехода 22.09.2010 года в 22 часа 15 минут на пл. <...> Более того, указывает на причины невозможности его увидеть: "шел сильный проливной дождь, параллельно движущийся автомобиль не остановился перед пешеходом, улица была плохо освещена" (л.д. 3). Такого рода объяснение Б.Е.Ю. опровергает всякое сомнение относительно не нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
Другие доводы, указанные в жалобе являются не существенными и не могут влиять на отмену решения суда от 24.11.2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Е.Ю. - С.Д.В. без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
