НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. № 7-828/2010
28.12.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "К" Ч. Д.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года на генерального директора ООО "К" Ч.Д.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, генеральный директор ООО "К" Ч.Д.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - И.А.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и возвращении дела на новое рассмотрение.
Решением Нижегородского областного суда от 06.09.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года жалоба генерального директора ООО "К" Ч.Д.В. удовлетворена частично, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, вынесший оспариваемое постановление.
Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - И.А.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Решением Нижегородского областного суда от 08.11.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года о привлечении генерального директора ООО "К" Ч.Д.В. к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ч.Д.В. - без удовлетворения.
Считая вынесенное решение незаконным, Ч.Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ч.Д.В., выслушав объяснения представителя УФАС по Нижегородской области - К.И.А., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, участвовал в таком соглашении или осуществлял недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.
Часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит запрет на совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, если в результате они могут привести к установлению или поддержанию цен на товар.
При этом под согласованными действиями антимонопольное законодательство понимает действия хозяйствующих субъектов, удовлетворяющие совокупности двух условий:
- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Статья 37 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица Федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющие функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате исследования поведения ООО "К" и ЗАО "К" на товарном рынке с учетом особенностей его функционирования, показало, что в рассматриваемых обстоятельствах оба условия, составляющих совокупность согласованных действий хозяйствующих субъектов, перечисленных выше, выполняются.
ООО "К" и ЗАО "К" строили свою ценовую политику таким образом, что формируемые ими цены на автомобильные бензины и дизельное топливо всегда отличались от цен ООО "Л-В" на 10 - 20 копеек; т.е. цены устанавливались и поддерживались на одном уровне. В условиях устранения ценовой конкуренции между продавцами товара спрос на рынке практически не меняется, т.е. постоянный объем продаж товара данным хозяйствующим субъектам гарантирован. И в то же время такое поведение позволяет участникам рынка устанавливать цены. Превышающие те, которые могли бы сложиться на том же товарном рынке в условиях конкуренции.
В исследуемый период розничные цены на моторное топливо могли быть находиться на более низком уровне, что в свою очередь свидетельствует о том, что ведение хозяйствующими субъектами параллельной ценовой политики и установление цен на одном уровне в полной мере соответствует их интересам.
Вместе с тем, рассматриваемые действия ООО "К" и ЗАО "К" не являются следствием объективных обстоятельств, в равной степени влияющих на всех продавцов рынка. Материалами дела подтверждается, что ИП Ф. Э.А. самостоятельно, вне зависимости от действий конкурентов, формировал ценовую политику; зависимость действий ООО "Л-В" от поведения иных продавцов исследуемого товарного рынка также отсутствует. В данном случае имеет место отказ предприятий от самостоятельности в установлении цен на моторное топливо и систематическое повторение ими действий ООО "Л-В". Такая модель согласованного поведения, существовавшая на протяжении длительного периода времени, предполагает, что каждый хозяйствующий субъект заранее знает реакцию своего конкурента в случаях изменения цен на АЗС ООО "Л-В".
Генеральным директором ООО "К" в исследуемый период являлся Ч.Д.В. (утвержден общим собранием учредителей ООО "К" 30.10.2009 года), который обязан был обеспечить соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек генерального директора ООО "К." Ч. Д.В. к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.
Мера наказания для генерального директора ООО "К" Ч. Д.В. избрана в пределах санкции ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Ч.Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2010 года составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то они являются необоснованными, так как судьей, пересматривающим данное административное дело, не установлено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания незаконным принятого документа, и как следствие отмены принятых решений.
Доводы жалобы заявителя о том, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ не является длящимся, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом.
Из анализа представленных материалов дела следует, что в течение 2008 - 2009 годов и период с 01.01.2010 г. по 16.02.2010 г. ценовая политика, осуществляемая ООО "К", ЗАО "К" представляет собой следование ценовой политики ООО "Л-В". На протяжении всего времени интервала ООО "К" и ЗАО "К" изменяли свои цены вслед за изменением цен на АЗС ООО "Л-В" (разница между датами изменения не превышала двух дней), и при этом цены, указанных участников рынка менялись, как правило, на одинаковую величину (л.д. 117 административного материала).
Также, из материалов административного дела (л.д. 13) следует, что на момент принятия решения от 03.03.2010 года ООО "К" и ЗАО "К" не прекратили совершение противозаконных согласованных действий. Согласно результатам еженедельного мониторинга розничных цен в <...> муниципальном районе <...> области, в период с 08.02.2010 г. по 14.02.2010 г. ООО "Л-В" увеличило розничные цены на автомобильный бензин марки А-76 на 50 коп., на автомобильный бензин АИ-92 - на 70 коп., на автомобильный бензин АИ-95 - на 80 коп. Вслед за ООО "Л-В" аналогичное повышение последовало и на АЗС ЗАО "К" и ООО "К".
Таким образом, нарушение ООО "К.", выразившееся в совершении антиконкурентных согласованных действий, которые приводят (могут привести) к установлению, поддержанию цен на товар, а также к ограничению конкуренции на товарном рынке на протяжении двух лет является длящимся правонарушением.
Другие доводы, на которые ссылается Ч.Д.В. в своей жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "К" Ч. Д.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
