НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. № 7-п-819/2010
Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Арзамаса Нижегородской области от 27 августа 2010 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Арзамаса Нижегородской области от 27 августа 2010 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 16 июля 2010 года в 04 часа 20 минут на ул. Парковая, д. 20 г. Арзамаса Нижегородской области водитель М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были отрицательными.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали М. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования с забором биологических сред.
При отрицательном результате освидетельствования, и наличии оснований полагать, что М. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 16 июля 2010 года у М. установлено состояние опьянения (наличие в моче М. наркотического вещества гр. каннабиноидов).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным М. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения М. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Виновность М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2010; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июля 2010 года; актом медицинского освидетельствования от 16 июля 2010 года. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право М. на квалифицированную юридическую помощь, безосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленное М. ходатайство мировым судьей было удовлетворено и слушание дела отложено для предоставления М. возможности заключения соглашения с адвокатом.
Довод жалобы о необоснованности удовлетворения ходатайства вызове и допросе в качестве свидетелей З.А.И. и З.М.М. являлся предметом обсуждения мирового судьи при рассмотрении дела, о чем вынесено мотивированное определение. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В жалобе заявитель указывает, что не был извещен сотрудниками ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что нарушает его права, предусмотренные законом. Однако данный довод опровергается показаниями самого М., данными им при рассмотрении дела в суде второй инстанции, согласно которым, сотрудники ГИБДД вызывали его для составления протокола об административном правонарушении, однако от подписи в соответствующих графах он отказался.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.
Наказание М. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Арзамаса Нижегородской области от 27 августа 2010 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Председатель суда
Б.С.КАНЕВСКИЙ
