НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу № 22-5010/2010
Судья Гущин Г.М.
Докладчик Ситникова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Горетой Л.П.
Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Бондаренко Е.В.
При секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании "18" октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, Дзюба П.А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 21 июля 2010 года, которым
Ц., ранее не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от 25 января 2010 года и 05 февраля 2010 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 22 января 2010 года, 23 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, 04 февраля 2010 года и 08 февраля 2010 года), на основании которых по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Ц. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены Ц. 22 января 2010 года, 23 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, 04 февраля 2010 года и 08 февраля 2010 года на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Ц. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., мнение адвоката Мельникова В.А. не согласного с доводами кассационного представления, прокурора Богера Д.Ф., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель, участвовавший в судебном разбирательстве, Дзюба П.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По доводам представления приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований ст. 307 УПК РФ.
Так, суд необоснованно оправдал Ц. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ по эпизодам от 25 января 2010 года и 05 февраля 2010 года.
Мотивируя данный вывод, суд указал, что версия осужденного о том, что наркотические средства в указанные дни Т. (И.) тот не сбывал, наркотиков при себе не имел, наркотики приобрел по просьбе Т. и за деньги последнего у других лиц, материалами дела не опровергнута.
По мнению автора представления, показаниям осужденного в этой части судом не дана критическая оценка, не приняты во внимание показания свидетеля К., согласно которых имелась оперативная информация о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, в ходе проведения проверочных закупок осужденный семь раз сбывал героин Т. (И.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осужденного на неоднократный сбыт героина наркозависимым лицам. Тот факт, что осужденный перед сбытом Т. (И.) героина 25 января 2010 года и 05 февраля 2010 года куда-то уходил, не свидетельствует о невиновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Автор полагает, что версия осужденного о том, что тот только помогал приобретать Т. (И.) героин, является способом уклонения от уголовной ответственности.
Кроме того, давая юридическую оценку действиям осужденного по данным эпизодам, суд указал, что действия осужденного следует правильно квалифицировать как пособничество в приобретении Т. (И.) героина, вместе с тем, суд не обосновал в связи с чем, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части оправдания Ц. по эпизодам от 25 января, 5 февраля 2010 года по следующим основаниям.
Виновность Ц. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизодам 22, 23 января 2010 года, 1, 4, 8 февраля 2010 года) установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и в кассационном представлении государственным обвинителем не оспаривается.
Действия Ц. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), что также не оспаривается в кассационном представлении.
Наказание Ц. по данным эпизодам назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым, что не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.
Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Постановленный по настоящему делу оправдательный приговор по эпизодам от 25 января, 5 февраля 2010 года не отвечает этим требованиям.
На основании ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с законом, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц. по эпизодам от 25 января, 5 февраля 2010 года в полной мере выполнены не были.
Кроме того, согласно п. 2, 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случаях, если:
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Органом предварительного следствия Ц. было предъявлено обвинение в том, что 25 января 2010 года И. в ходе проверочной закупки неоднократно звонил Ц. и просил продать ему наркотическое средство героин. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, Ц., преследуя цель быстрого незаконного обогащения, согласился незаконно сбыть в виде продажи И. наркотическое средство - героин, предложив И. встретиться у него дома, где последний передал Ц. деньги в сумме 600 рублей. Ц., продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, принял у И. указанные денежные средства, после чего сказал, что необходимо немного его подождать и вышел из квартиры, оставив И. ожидать его в квартире. Вернувшись через 10 минут к ожидающему его в квартире И., Ц. 25 января 2010 года в 19 часов 20 минут передал ему, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - героин массой, не менее 0,08 грамма, с которым И. ушел из квартиры Ц. и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам милиции.
5 февраля 2010 года И. также в ходе проверочной закупки неоднократно звонил Ц. и просил того продать ему героин. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, Ц., преследуя цель быстрого незаконного обогащения, согласился незаконно сбыть в виде продажи И. наркотическое средство - героин, предложив И. встретиться около дома по улице Полевой, где И. передал Ц. деньги в сумме 600 рублей. Ц., продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, принял у последнего указанные денежные средства и сообщил, что его необходимо некоторое время подождать, после чего ушел в сторону улицы Арбузова Советского района г. Новосибирска, а И. остался ожидать Ц. около дома по улице Полевой. Через 10 минут Ц. подошел к ожидающему его около дома по улице Полевой И. и продолжая свои преступные намерения, предложил подняться к нему в квартиру, где Ц., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, передал И., то есть незаконно сбыл, наркотическое средство - героин массой, не менее 0,03 грамма, которое впоследствии И. выдал сотрудникам милиции.
Действия Ц. по эпизодам от 25 января, 5 февраля 2010 года органы расследования квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что в действиях Ц. по указанным эпизодам имел место состав преступления, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Суд признал установленным, что Ц. по указанным эпизодам приобретал наркотик у других лиц по инициативе и просьбе Т. (И.), который затем и передавал последнему, то действия Ц. по эпизодам 25 января 2010 года, 5 февраля 2010 года необходимо квалифицировать как пособничество Т. (И.) в приобретении героина, в связи с чем, в действиях Ц. по этим двум эпизодам отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания подсудимого Ц., свидетелей Т. (И.), К.
Однако, кроме показаний указанных лиц, органом предварительного расследования были представлены другие доказательства по эпизодам от 25 января, 5 февраля 2010 года, которые, суд исследовал в ходе судебного следствия, но в приговоре им не дана правовая оценка и не приведены мотивы, по которым отверг эти доказательства.
Между тем, оценка доказательств, представленных органом предварительного расследования, имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности, либо невиновности Ц. по указанным эпизодам.
Таким образом, не применив правила ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не дав оценки доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о невиновности Ц. и оправдал его по эпизодам 25 января, 5 февраля 2010 года.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что суд дал юридическую квалификацию действиям Ц. по указанным эпизодам, как пособничество Т. (И.) в приобретении героина, но не обосновал ее, оправдав Ц., тем самым вступив в противоречие.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на выводы суда, и влекут отмену оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 305, 380 УПК РФ приговор суда в части оправдания Ц. по эпизодам от 25 января, 5 февраля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В остальной части доводы представления, являются преждевременными и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 21 июля 2010 года в отношении Ц. по эпизодам от 25 января, 5 февраля 2010 года отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Ц. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, Дзюба П.А. удовлетворить.
