НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу № 22-4535/2010
Судья Лучников А.А.
Докладчик Ситникова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Козеевой Е.В.
Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Волосской И.И.
При секретаре: Т.
рассмотрела в судебном заседании "20" сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 21 июня 2010 года, которым
С., ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2009 года, окончательно постановлено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда С. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено С. 22 декабря 2009 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области, поскольку он задержан на территории Новосибирского района.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что доказательств его вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, судом не добыто, в основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников ФБУ ЛИУ-10, которые являются заинтересованными лицами, показания свидетелей Б.С. и Т.И., которые сотрудничают с оперативными сотрудниками и оговорили его.
Осужденный указывает, что обнаруженный у него сверток с наркотическим средством он нашел, ни у кого его не приобретал, сбывать его не намеревался.
При решении вопроса о наказании суд не учел состояние его здоровья, наличие заболеваний туберкулеза и ВИЧ-инфекции, те обстоятельства, что на момент совершения преступления он работал, учился, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, на путь исправления встал, а также то, что его мать является инвалидом, нуждается в его помощи.
Осужденный просит сделать запрос о состоянии его здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного С., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Доводы осужденного С. в жалобе о неправомерном осуждении за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель Т.Е. в судебном заседании пояснял, что к нему поступила оперативная информация о том, что С. должен был подобрать "перекид" и передать его осужденному Б. в отряд № 6. Через некоторое время вместе с другим оперативником был задержан С., у которого при личном досмотре был обнаружен бумажный пакет с 5 свертками порошкообразного вещества светлого цвета. С. не отрицал, что сверток подобрал по просьбе осужденного Б.. Из материалов дела следует, что фамилия свидетеля Т.Е., а в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка в фамилии свидетеля.
Свидетели Б.С., Т.И. дали аналогичные показания о том, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре С., в ходе которого у него были изъяты 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом.
Свидетель Д. пояснял, что была информация о сбыте С. наркотических средств на территории колонии. При личном досмотре у С. были изъяты наркотики, он пояснял, что наркотик подобрал для передачи осужденному Б.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей из материалов дела не усматривается, не приведено убедительных оснований и в жалобе, все свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, никаких оснований для оговора С., указанные свидетели не имеют, судом первой инстанции они не установлены, не находит таковых и судебная коллегия, кроме того, их показания объективно согласуются и с другими доказательствами по делу и поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, свидетели Т.Е., Д. оперативные сотрудники, не является основанием ставить данные показания под сомнение и считать их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных и уголовно-исполнительных органов.
Вопреки доводам жалобы осужденного доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что свидетели Б.С., Т.И. сотрудничают с оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат, и осужденный в жалобе не указал, в чем конкретно выражалась заинтересованность указанных лиц в результатах предварительного расследования и его рассмотрения в суде, и поэтому его доводы являются голословными и надуманными.
Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела, из которых следует, что 22 декабря 2009 года С. приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство героин массой 13,293 грамма в особо крупном размере, незаконно приобретенное им в неустановленном месте локального сектора ТУБ № 1 ЛИУ-10 в целях сбыта, которое незаконно хранил при себе в кармане одежды до задержания оперативными сотрудниками исправительного учреждения.
Согласно справке и заключению эксперта, обнаруженное и изъятое у С. вещество, является наркотическим средством героином, массой 13,293 грамма.
Из протокола личного досмотра следует, что у С. были изъяты 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета. С. пояснял, что сверток подобрал в локальном секторе ТУБ-1 для передачи осужденному Б.
Виновность С. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, и приведенными в приговоре.
Приведенными выше доказательствами, а также и другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, виновность С. установлена, а доводы кассационной жалобы опровергнуты.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные действия С. были направлены на приготовление незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом тщательно проверялись все доводы, приведенные подсудимым С. в свою защиту, в том числе и те доводы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного С., его показания получили в приговоре надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.
Суд в полном объеме исследовал все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, дал им оценку в приговоре и постановил законный и обоснованный приговор.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного С. в содеянном им, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, но оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива и является справедливым.
В достаточной степени судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного С. суд не усмотрел, и судебная коллегия таковых не находит.
Выводы суда надлежащим образом мотивированны и обоснованны. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит полный анализ доказательств и выводы о доказанности вины С.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что уголовное дело должно было рассматриваться Новосибирским районным судом, является несостоятельной, поскольку данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, в ходе предварительного расследования, в суде ни осужденный, ни защитник не заявляли ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.
По изложенным основаниям кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 21 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
