НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу № 22-5074/2010
Судья Тишина И.В.
Докладчик судья Юдинцев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Юдинцева А.В., Павловой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Х.Т. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 31 августа 2010 года, которым Х.Т. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания Х.Т. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Х.Т. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
По приговору суда Х.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено 01 февраля 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Х.Т. свою вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., объяснения осужденного Х.Т. и адвоката Горбуновой М.К., защитника М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших Ч., К. о согласии с приговором суда, мнение прокурора Городилова Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Х.Т. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, сократить срок лишения права управления транспортным средством.
Полагает, что суд учел не в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, с места происшествия не скрывался, вызвал ГИБДД, обеспечил сохранность места происшествия, не имел возможности написать явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал помощь потерпевшей, принес ей извинения, частично возместил ущерб. Кроме того, суд указал на наличие у него на иждивении малолетнего больного ребенка, и множества других обстоятельств, при этом не привел мотивов не применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств необходимо было руководствоваться п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при котором срок лишения управления транспортным средством не может превышать двух лет.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киреева И.В., потерпевшая К. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Х.Т. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Х.Т. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, из показаний осужденного Х.Т., управляя автомобилем, двигаясь в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, по проезжей части со скоростью около 26 км/час, на пешеходном нерегулируемом переходе увидел потерпевшую, которая уже пересекала проезжую часть. Потерпевшая остановилась на середине проезжей части, он решил, что его пропускает и продолжил движение. В этот момент потерпевшая начала движение, он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезда на потерпевшую не смог, ударил ее передней левой частью автомобиля, потерпевшая упала на капот автомобиля, затем скатилась слева от автомобиля на проезжую часть.
Виновность Х.Т. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, правильно признал Х.Т. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Х.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора суда, являются необоснованными.
Как следует из приговора, при назначении наказания Х.Т., судом учитывалась совокупность смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления по неосторожности, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его ребенка, принесение извинений потерпевшему, грубое нарушение правил дорожного движения, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании.
Назначая наказание, суд учитывал, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, обоснованно учитывал требования ст. ст. 61, 62 УК РФ и мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что решение суда о назначении Х.Т. реального отбывания наказания с лишением права управления транспортным средством является правильным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии со сроком дополнительного наказания несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при назначении основного наказания с учетом п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывал 2\3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е от 5 лет лишения свободы. Дополнительное наказание наиболее строгим видом наказания не является, поэтому лишение Х.Т. права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев основано на правильном применении закона.
Наказание Х.Т. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех на которые указывает осужденный в жалобе.
Поэтому, судебная коллегия считает, что назначенное Х.Т. наказание является справедливым и обоснованным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 31 августа 2010 года в отношении Х.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х.Т. - без удовлетворения.
