РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-2100
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.И.А. к К.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Т.Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением и неприобретшей право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчика К.О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р.И.А. обратился в суд с иском к К.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании утратившей право пользования жилым помещением и неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № <...>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является нанимателем указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы 6 человек: с 1981 года: он - Р.И.А.; его жена - ФИО5, сын - ФИО6, дочь (ответчик) - К.О.И.; с ноября 2009 года: внучка (дочь сына) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также внучка (дочь ответчицы ФИО9) - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица К.О.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают в ней. В ноябре 1999 года К. (<...>) О.И. заключила брак с ФИО10, после чего продолжала проживать в квартире до 2003 года, а затем выехала из жилого помещения. После расторжения брака с ФИО10 ответчица вновь некоторое время, а именно с 2005 г. до августа 2006 г. проживала в спорной квартире. После заключения второго брака с К. в августе 2006 года, ответчица выселилась из квартиры и с указанного периода времени проживала по адресу <...>, а с января 2009 года проживает всей семьей по адресу <...>. С августа 2006 года отсутствие К.О.И. в спорной квартире носит постоянный характер. Своих обязанностей по оплате помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял и не исполняет. Все расходы по оплате жилья несет истец и его жена. К.О.И. по мнению истца утратила право пользования спорным жилым помещением, так как с августа 2006 года расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма, и в связи с этим необоснованно совершила действия по регистрации в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери ФИО10, поэтому последняя при регистрации не приобрела никаких прав по пользованию спорной квартирой.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В кассационной жалобе Р.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, ответчица К.О.И. никогда не исполняла обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, указанные расходы производились истцом и его супругой. Судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, в связи с чем ответчица и не проживает в квартире. Данный вывод не соответствует действительности, так как между Р.И.А., его супругой ФИО5 и К.О.И. вообще никаких отношений не существует, кроме того данное обстоятельство, по мнению истца, не является юридически значимым при рассмотрении возникшего спора. Также судом не учтено, что ответчица вселилась в квартиру в 2010 году и привезла туда свои вещи лишь только по причине обращения истца в суд. До этого никаких препятствий истцом и его супругой во вселении К.О.И. не чинилась, но она правом проживания в квартире не пользовалась. Как указывает кассатор, дело по его иску было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, так как повестка с указанием о времени и месте рассмотрения дела была вручена представителю истца, который ему ее не передал. Это привело к невозможности представления Р.И.А. доказательств в подтверждение своих доводов.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <...>, жилой площадью 44,3 кв. м - является муниципальной собственностью, и была предоставлена в пользование в 1980 г. истцу Р.И.А. с семьей из 4 человек, в том числе жена - ФИО5, сын - ФИО6, дочь - ФИО11.
В настоящее время в квартире зарегистрированы 6 человек: истец - наниматель Р.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ, его жена - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь (ответчик) - К.О.И. с ДД.ММ.ГГГГ; внучка (дочь сына) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, а также внучка (дочь ответчицы К.Л.А.) - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Рязанского филиала ФГУП "<...>" от 16.04.2010, по данным организации технической инвентаризации в г. Рязани и Рязанском районе за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение не зарегистрировано.
Несовершеннолетняя ФИО10 проживала в жилом помещении вместе с матерью с момента рождения до 2003 года, что подтверждено истцом в исковом заявлении.
В дальнейшем, ответчица К.О.И. с дочерью в спорной квартире проживали периодически, К.О.И. имела от нее ключи, принимала участие в оплате коммунальных платежей. Однако, постоянно проживать в спорной квартире К.О.И. и ФИО10 не имели возможности, так как между ними с одной стороны и истцом и его супругой с другой сложились неприязненные отношения, что явилось причиной выезда ответчицы с дочерью на другое место жительства.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.И.А., судом сделан верный вывод о том, что оснований для признания К.О.И. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетней ФИО10 неприобретшей указанного права не имеется.
Данный вывод суда не противоречит требованиям законодательства.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Такая же правовая позиция определена и ст. 70 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и др.
Таким образом, так как право пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми производно от права пользования им одного из родителей, ФИО10 проживала в спорной квартире вместе с матерью К.О.И., для которой спорная квартира являлась постоянным местом жительства, а в дальнейшем в установленном законом порядке была в ней зарегистрирована, то судом правильно отказано в иске Р.И.А. о признании несовершеннолетней ФИО10 неприобретшей право пользования квартирой <...>.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и о признании К.О.И. утратившей право пользования указанной квартирой, так как из вышеизложенных обстоятельств следует, что выезд из спорного жилого помещения ответчицы носил вынужденный характер, от права пользования квартирой она не отказывалась, прав на иное жилое помещение не приобрела.
Доводы Р.И.А., изложенные в кассационной жалобе относительно неверного установления судом обстоятельств по делу, не влекут за собой отмену решения суда, так как являются не обоснованными. Судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. Выводы суда, содержащиеся в решении, сделаны с учетом доказательств, представленных сторонами, в том числе и позиции истца, изложенной в исковом заявлении, соответствуют требованиям норм материального права, в связи с чем являются верными.
Что касается указания в кассационной жалобе истца на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, то данная позиция Р.И.А. опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании 3 июня 2010 года Р.И.А. был извещен лично судебной повесткой через почтовое отделение 11 мая 2010 года. В расписке о получении судебной повестки стоит подпись истца. Таким образом, судом были выполнены требования гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела. Неявка истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и не просившего об отложении разбирательства, обоснованно не послужила препятствием для вынесения решения судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.И.А. - без удовлетворения.
