РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-2029
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.З.Г. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Е.З.Г. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области, администрации МО Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, З.Л.А., ООО "Квадрат" о признании незаконным межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителей Е.З.Г. - Е.Н.В. и Б.О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" К.В.Г. и возражения представителя администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Б.Т.А., судебная коллегия
установила:
Е.З.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области, администрации МО Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, З.Л.А., ООО "Квадрат" о признании незаконным межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета.
В обоснование своих требований указала, что с 1951 года постоянно проживает в доме <...>, имеет в пользовании земельный участок общей площадью 0,55 га, предоставленный ей решением Щетининской сельской администрации от 11 декабря 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства. В августе 2009 года ей стало известно, что в январе 2009 года ООО "Квадрат" проводило межевание спорного земельного участка З.Л.А., установление и согласование его границ в натуре, при этом, при определении территории участка, передаваемого в пользование З.Л.А., часть земельного участка была изъята у истицы и включена в территорию участка З.Л.А. Истица полагает, что, межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением законодательства, поскольку проводилось 15.01.2009, задание на его межевание также было утверждено 15.01.2009, а извещением от 15.01.2009 истицу просят лично прибыть для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка 30.01.2009, т.е. спустя 15 дней после проведения межевания, в связи с чем истица считает, что межевание фактически не проводилось. В акте согласования границ земельного участка от 30.01.2009 З.Л.И. указано, что границы земельного участка согласованы с правообладателями соседних земельных участков: Е.З.Г. и А.А.В., в подтверждение чего стоят их подписи, однако о том, что будет проводиться межевание, их в известность не ставили. Она, истица, в январе 2009 г. в с. Пушкари отсутствовала, находилась в другом населенном пункте у родственников. Просила суд признать незаконным межевание земельного участка ответчицы З.Л.А., обязав ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области аннулировать кадастровый учет данного земельного участка.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Е.З.Г., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.З.Г. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, межевание земельного участка З.Л.А. было проведено с нарушением действовавшего на тот период законодательства, суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственником смежного с ее земельного участка является, кроме З.Л.А., М.О.А., права которого, как она считает, тоже нарушены оспариваемым межеванием.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Е.З.Г. имеет на праве собственности земельный участок площадью 0,55 га, расположенный в <...>. Границы земельного участка истицы в установленном законом порядке не установлены и на местности не определены.
Собственником участка, смежного с земельным участком истицы, является З.Л.А. В январе 2009 года ООО "Квадрат" проводило межевание земельного участка З.Л.А., установление и согласование границ в натуре.
Рассматривая доводы истицы о том, что данное межевание было проведено с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, в результате чего были нарушены права истца, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в связи с проведенным межеванием ответчиками были нарушены права и законные интересы Е.З.Г., истцом суду представлено не было.
Согласно ч. 4. ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Межевание проводится в соответствии Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.
Проверяя доводы о нарушениях, допущенных ответчиками при проведении межевания, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, затрагивающих права истицы, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что порядок межевания был соблюден.
Так, как следует из материалов землеустроительного дела, Е.З.Г. была своевременно извещена о предстоящем межевании, о чем имеется ее подпись в расписке о получении извещения. Также имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка от 30 января 2009 года.
Для проверки доводов о подложности подписи Е.З.Г. в акте согласования границ судом ставился перед сторонами вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой представители истцов в судебном заседании 13 октября 2010 года отказались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.З.Г.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассатора в данной части являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что собственником смежного с истицей участка является М.О.А., права которого также нарушены проведенным межеванием, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку прав кассатора не затрагивают.
Иные доводы кассатора приводились им при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.З.Г. - без удовлетворения.
