РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. № 33-2109
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А.Е. к В.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.А. в пользу Е.А.Е. в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек; расходы по плате государственной пошлины в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Е.А.Е. и Е.Л.В. обратились в суд с иском к В.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указали, что 19 марта 2010 года, примерно в <...> часов <...> минут на участке автодороги <...>, находящемся на территории Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <...>, рег. знак N, под управлением водителя В.А.А. и <...>, рег. знак N, под управлением водителя Е.А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а пассажир данного автомобиля Е.Л.В получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Виновным в ДТП признан водитель В.А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген рег. знак № В.А.А. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Однако, данное возмещение является недостаточным для того, чтобы возместить причиненный ущерб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Е.А.Е. просил взыскать с ответчика В.А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп. (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> руб. <...> коп, <...> - расходы на эвакуатор, <...> руб. - расходы за хранение автомобиля на стоянке, <...> руб. - расходы на вызов участников ДТП на осмотр автомобиля); расходы на услуги представителя в размере <...> руб., <...> руб. за оформление доверенности и госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Истица Е.Л.В. просила взыскать с ответчика В.А.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, <...> рублей за оформление доверенности, госпошлину в размере <...> рублей.
Определением суда от 4 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований Е.Л.В. к В.А.А. прекращено в связи с заключением мирового соглашения между Е.Л.В. и В.А.А.
Решением районного суда исковые требования Е.А.Е. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом с него неправомерно взыскана сумма материального ущерба без учета износа деталей автомобиля и несоразмерно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что имуществу истца - автомобилю <...>, регистрационный знак № был причинен ущерб в результате столкновения 19 марта 2010 года в <...> час. <...> мин. на участке <...> км автодороги <...> с автомобилем <...>, регистрационный знак № под управлением С.А.В., и автомобилем <...>, регистрационный номер № под управлением собственника В.А.А.
Виновником аварии признан водитель В.А.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил занос своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения и совершив столкновение с автомобилями <...>
Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб. <...> коп, с учетом износа - <...> руб. <...> коп.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> В.А.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составила <...> руб. <...> коп. Кроме того, Е.А.Е. были понесены расходы на вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на эвакуацию автомобиля - <...> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, которые оценены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя требования Е.А.Е. о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "в" ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <...> руб., из которых <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <...> руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, <...> руб. № коп. - расходы по вызову ответчика для осмотра транспортного средства.
Определение ко взысканию именно указанной суммы является правильным, так как полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность возмещения в пользу лица, которому причинен вред, размера этого вреда в полном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что с при определении суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт необходимо учитывать износ транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие положениям ст. 15, 1064 ГК РФ. Доказательств того, что для ремонта транспортного средства Е.А.Е. возможно приобрести узлы и агрегаты с учетом износа автомобиля, В.А.А. в суд представлено не было.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскано <...> рублей в пользу истца на оплату услуг представителя. По мнению В.А.А. разумной является сумма расходов в размере <...> руб.
Данную позицию истца нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер указанных расходов исходя из принципа разумности и с учетом удовлетворенных требований, что и было сделано судом при вынесении решения. Данная сумма завышенной не является, так как соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
