РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-1928
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.К.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.К.А. к Г.М.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Т.К.А. в пользу Г.М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей Т.К.А. адвоката Фокиной Н.А. и по доверенности Г.О.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Г.М.И. по доверенности Н.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.К.А. обратился в суд с иском к Г.М.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 13 марта 2009 года он и Г.М.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира принадлежала ему по праву собственности на основании договора инвестирования строительства жилья № от 16 ноября 2005 года. Г.М.И. приходится братом Г.О.И., который на тот момент состоял в браке с его матерью Г.О.И. Фактически договоренность о продаже квартиры состоялась летом 2007 года, были определены стоимость квартиры, условия оплаты, передачи и регистрации права собственности. В частности, цена квартиры была определена в <...> рублей, передача квартиры и регистрация договора - после сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры. Первый взнос в размере <...> рублей Г.М.И. передал в декабре 2007 года. Осенью 2008 года дом был сдан в эксплуатацию. После получения истцом 7 октября 2008 года свидетельства о праве собственности на квартиру они договорились об оформлении документов после полной оплаты стоимости квартиры. 13 марта 2009 года в регистрационной палате Г.М.И. убедил его подписать договор и акт приема-передачи квартиры, пояснив, что оставшуюся сумму денег он передал матери. Поскольку между ними были доверительные отношения, подписывая договор и акт приема-передачи квартиры, он не мог предположить, что Г.М.И. его обманул. Однако никаких денег, кроме ранее переданных <...> рублей, Г.М.И. не передавал. Оставшаяся сумма <...> рублей ответчиком не выплачена. Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры и запись о государственной регистрации договора недействительными, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Г.М.И.; применить последствия недействительности сделки, вернув ему квартиру в собственность.
Впоследствии Т.К.А. уточнил исковые требования, указав, что Г.М.И. в декабре 2007 года передал Г.О.И. первый взнос за квартиру в размере <...> рублей. Данная сумма соответствовала стоимости квартиры по договору инвестирования. Ни расписки, ни составления предварительного договора купли-продажи Г.М.И. не потребовал, так как в этом случае были бы указаны условия и сроки оплаты полной стоимости квартиры и срок выплаты оставшейся суммы в размере <...> рублей, которую Г.М.И. не намеревался выплачивать. В январе 2008 года Г.М.И. предложил оформить договор уступки права требования, по которому он (Т.К.А.) должен был передать Г.М.И. и его жене Г.Р.М. право на получение спорной квартиры в долевую собственность. Договор не был ими подписан, так как не соответствовал договоренности о заключении договора купли-продажи. Факт того, что Г.М.И. не имел намерения заключать договор купли-продажи и полностью выплачивать согласованную стоимость квартиры, подтверждают те обстоятельства, что до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации договора купли-продажи Г.М.И. не принял никаких мер для полной оплаты стоимости квартиры. С декабря 2007 года по март 2009 года Г.М.И. имел очень низкий доход. Ни 12 марта 2009 года, ни в другой день Г.М.И. деньги Г.О.И. не передавал, имел с самого начала умысел на приобретение квартиры не по договору купли-продажи, а по договору уступки права требования, заплатив за нее <...> рублей, и не для проживания, а для продажи с целью получения наживы. Об этом свидетельствует тот факт, что после регистрации договора купли-продажи квартиры и получения свидетельства о праве собственности Г.М.И. тут же дал объявление в газету "Ярмарка" о ее продаже. Помимо этого, он обращался в агентства недвижимости "Триумф", "Риелт-Финанс". Т.К.А. просил признать договор купли-продажи квартиры и запись о государственной регистрации договора, произведенную УФРС по Рязанской области 18 марта 2009 года за N, недействительными; применить последствия недействительности сделки, вернув ему квартиру в собственность, а <...> рублей, полученные им по сделке, обратить в доход государства.
Ответчик иск не признал, пояснив, что деньги по договору купли-продажи в размере <...> рублей были им переданы Т.К.А. до подписания договора.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т.К.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана необъективная оценка.
В возражениях на кассационную жалобу Г.М.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статей 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2009 года между Г.М.И. (покупатель) и Т.К.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <...>, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащую продавцу двухкомнатную квартиру общей площадью 79,9 кв. м. Согласно условиям договора (п. 3) цена отчуждаемой квартиры составляет <...> рублей.
Квартира была передана покупателю Г.М.И. по передаточному акту от 13 марта 2009 года, право собственности зарегистрировано за ним 18 марта 2009 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 13 марта 2009 года, фактически передано истцом ответчику и находится в его владении, т.е. договор купли-продажи истцом исполнен.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.
Последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана и других, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд исходил из того, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы Г.М.И. Т.К.А., т.е. ответчик исполнил свои обязательства по договору. К такому выводу суд пришел в результате оценки исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе отсутствие оплаты по сделке не влечет ее недействительность.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключается в следующем: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного факт неоплаты покупателем Г.М.И. переданной ему истцом квартиры по договору купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством по иску о признании сделки недействительной.
Исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правильным. В удовлетворении иска отказано правомерно.
Вместе с тем, вывод суда о том, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы Г.М.И. Т.К.А. по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2009 года, подлежит исключению из мотивировочной части решения как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона материалами дела не подтверждается и не может повлечь отмену решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.К.А. - без удовлетворения.
