РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-2093
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения З.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Геокад", Администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Ш.Е.Н. об установлении границ земельного участка и признании недействительными землеустроительных документов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 1992 г. на основании постановления главы администрации Темгеневского с/совета № ему был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома. Его право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 22 октября 1993 г. Указанным земельным участком он ежегодно пользовался, выращивая на нем овощи, по границе участка высадил плодовые деревья. Кроме того, там же у него хранились блоки для строительства дома. В апреле 2009 г. он обратился в ООО "Геокад" для оформления землеустроительных документов, за оформление которых уплатил <...> рубля. В целях определения границ земельного участка он выезжал с работниками ООО "Геокад" на местность, где указал им расположение своего участка, а также его размеры, которые с момента его получения составляли согласно генеральному плану застройки поселка 25 м. x 40 м. 6 мая 2009 г. он получил землеустроительные документы на руки, не проверив их. В связи с ухудшением состояния своего здоровья, в текущем году он не стал распахивать участок. В июле 2010 г. придя на него, он обнаружил, что находящиеся на участке блоки оказались сдвинутыми на пустырь, а на самом участке начато строительство дома Ш.Е.Н. Проверив землеустроительные документы он обнаружил, что границы его земельного участка изменены, а именно: ширина участка составила 19,71 м. вместо 25 м., а длинна - 52,39 м. вместо 40 м. В связи с этим он обратился в ООО "Геокад" с требованием об исправлении межевого плана, однако получил отказ, обоснованный невозможностью составления плана принадлежащего ему земельного участка в размерах 25 м х 40 м по причине его наложения на соседний участок Ш.Е.Н. Истец считает, что работники ООО "Геокад" сознательно исказили план его земельного участка, в связи с чем просил суд восстановить его право, существовавшее до нарушения права на земельный участок, признав недействительными землеустроительные документы, выданные ООО "Геокад" 6 мая 2009 г. на земельный участок, расположенный <...>; обязать ООО "Геокад" произвести повторное межевание принадлежащего ему земельного участка согласно генеральному плану застройки <...>; установить границы его земельного участка согласно плану генеральной застройки <...>.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что З.В.А. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного в <...>. В апреле 2009 г. по заявке истца ООО "Геокад" были произведены землеустроительные работы по установлению границ указанного земельного участка. По результатам проведенных работ 6 мая 2009 г. ООО "Геокад" представило заказчику межевой план, в соответствии с которым размеры принадлежащего ему земельного участка составили 19,71 м x 52,39 м и 19,73 x 52,39 м соответственно. Земельный участок был поставлен З. на кадастровый учет. В мае 2010 г. по заявке ответчика Ш.Е.Н., являющейся смежным с истцом землепользователем, МУП "<...>" было произведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного <...>. По результатам проведенных землеустроительных работ 18 июня 2010 г. Ш.Е.Н. был выдан межевой план, в соответствии с которым, размеры принадлежащего ей участка составили 40,63 м x 23,91 м и 41,85 x 24,61 м соответственно. Указанный земельный участок был поставлен Ш.Е.Н. на кадастровый учет.
Отказывая З.В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данных о границах земельного участка (как ранее учтенного) на момент межевания в ЕГРЗ РФ не имелось, участок истца не был пространственно индивидуализирован, не имелось как координат границ (поворотных точек) земельного участка, так и графического чертежа границ участка; генеральный план застройки <...> таким документом не является. При этом изменение параметров земельного участка истца в соответствии с представленным генеральным планом застройки в настоящее время не представляется возможным в силу наложения вновь устанавливаемых границ земельного участка истца на земельный участок ответчика Ш.Е.Н., в частности на выстроенный ей фундамент жилого дома.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
