|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А79-7593/2009 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 декабря 2009 г. по делу № А79-7593/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2009 Полный текст решения изготовлен 07.12.2009
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в заседании суда дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения № 13-10/171 от 07.05.2009 при участии: от заявителя: начальник юридически-договорного отдела Р. по доверенности № 78-2/25 от 24.03.2009, ведущий юрисконсульт юридически-договорного отдела К. по доверенности № 78-3/19 от 01.03.2009, главный бухгалтер М.В. по доверенности № 79/41 от 16.09.09, зам. главного бухгалтера по налогам М.С. по доверенности № 68/41 от 27.07.2009 от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары И. по доверенности № 05-22/013 от 21.01.2009, главный специалист-эксперт юридического отдела С. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, начальник отдела выездных налоговых проверок № 2 Г. по доверенности № 05-22/322 от 19.08.2009, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 К. по доверенности № 05-22/285 от 28.07.2009, главный госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц Управления ФНС по Чувашской Республике О. по доверенности № 05-22/323 от 19.08.2009
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-10/171 от 07.05.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4745258 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 648269 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 949052 руб. за неуплату налога на прибыль, уменьшении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 30413 руб. (пункты 2.2, 2.3.1, 2.5 описательной части решения). В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что в пункте 2.2 описательной части решения установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса заявителем занижены внереализационные доходы за 2007 год на сумму 19712016 руб. в результате не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе внереализационных доходов списанной в бухгалтерском учете на прочие доходы по решению суда кредиторской задолженности по расчетам с бюджетом по налогу на доходы физических лиц. Однако выводы Инспекции незаконны. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005 Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУП "ЧПО им В.И.Чапаева" налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб. в связи с пропуском срока для обращения в суд, следовательно, суд признал право ФГУП "ЧПО им В.И.Чапаева" не уплачивать указанную сумму НДФЛ в бюджет. При этом из данного судебного акта следует, что отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие имеющую якобы задолженность в данном размере. Согласно решению по данному делу следует, что налоговый орган вообще не доказал наличие самой задолженности у заявителя в обозначенной сумме, что свидетельствует об отсутствии у заявителя как налогового агента обязанности по оплате налога. Ссылка налогового органа на преюдициальное значение судебного решения по делу № А79-2715/2004-СК1-2594 для постановления по делу № А79-5613/2005 не обоснованна, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79-5613/2005 отсутствуют указание на преюдициальность судебного решения по делу № А79-2715/2004-СК1-2594 к рассматриваемому спору. Иные документы, подтверждающие наличие данной задолженности по НДФЛ налоговым органом в суд не представлены. Также Арбитражным судом Чувашской республики было вынесено судебное решение от 09.03.2007 по делу № А79-4872/2005 о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 12-08/648 от 31.12.2004, судом приняты доводы заявителя в отношении задолженности по налогам и пени (невозможности выяснения, по каким документам выявлены суммы НДФЛ, удержанные организацией с физических лиц в проверяемый период 2003 года). Сумма задолженности по расчетам с бюджетом по НДФЛ в размере 19712016 руб. заявителем списана в бухгалтерском учете во внереализационные доходы по решению ФАС Волго-Вятского округа, а не в связи с истечением срока исковой давности, поэтому ссылка налогового органа на пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ противоречит требованиям пункта 21 статьи 251 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенными обстоятельствами у предприятия отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль с данной суммы. Согласно пункту 21 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации. Исходя из положений статьи 8, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения. Налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает, что кредиторская задолженность по НДФЛ, числившаяся по состоянию на 01.01.2007, уменьшена в бухгалтерском учете на прочие доходы на сумму 19712016 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании данной суммы задолженности не подлежащей взысканию. Данную задолженность заявитель в бухгалтерском учете отразил в составе прочих доходов в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации". Заявитель просто исключил данную сумму из своего бухгалтерского учета в связи с тем, что такая задолженность отсутствует, следовательно, если задолженность отсутствует, то невозможно и начисление налога на прибыль при ее списании. На указанную сумму задолженности налоговым органом также уменьшена задолженность заявителя по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что подтверждается справкой № 24874 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.11.2006 формы № 39-1 и справкой № 28943 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.01.2007 формы № 39-1, тем самым налоговый орган подтвердил обоснованность уменьшения заявителем по решению суда на указанную сумму числившуюся задолженность по уплате налогов по состоянию на 01.01.2007. Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ является необоснованной, так как в данном случае заявителем в бухгалтерском учете отражено уменьшение кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании суммы задолженности в размере 19712016 руб. не подлежащей взысканию. В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-4872/2005 о признании частично недействительным решения налогового органа № 12-08/648 от 31.12.2004 судом приняты доводы заявителя в отношении задолженности по налогам и пени, а именно невозможности выяснения по каким документам выявлены суммы НДФЛ, удержанные организацией с физических лиц в проверяемый 2003 год. Как в самом оспариваемом решении так и в отзыве на заявление налоговый орган указывает, что спорная сумма задолженности по НДФЛ является действительной и должна быть оплачена налоговым агентом с суммы, выплаченной работникам заработной платы в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ. Данная позиция Инспекции означает для заявителя двойную уплату налога, так как, по мнению налогового органа заявитель обязан уплатить как налог на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб., так и налог на прибыль с данного налога, что противоречит действующему налоговому законодательству. Если предприятие вправе списать 19712016 руб., то по нормам Налогового кодекса РФ оно не должно уплачивать налог на прибыль, если заявитель не имеет права списывать задолженность по налогам, то налоговый орган также не имеет право начислять налог на прибыль и в оспариваемом решении должно быть указано на неправильное ведение бухгалтерского учета и необходимость внесения в него исправлений. Однако, позиция Инспекции такова, что заявитель обязан оплатить как задолженность по НДФЛ в сумме 19712016 руб. и вместе с тем обязан перечислить налог на прибыль при списании этой задолженности. Если налоговый орган утверждает, что в результате вынесения данного судебного акта предприятие получило прибыль, то по основаниям, предусмотренным в статьях 271, 317 Налогового кодекса РФ, в письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 21.11.2002 № 04-02-06/1/143 следует, что данная прибыль должна была быть включена в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку датой признания дохода в данном случае будет дата вынесения и вступления в законную силу судебного акта, а именно Постановления ФАС ВВО от 28.12.2005. Однако оспариваемой выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2006, то есть она проводилась за пределами периода возникновения обязанности предприятия по уплате налога на прибыль и, следовательно, никаких действий по взысканию недоимки по налогу на прибыль Инспекцией применено быть не может, так как она не входит в проверяемый период. Инспекцией уже осуществлялась проверка заявителя по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результат которой зафиксирован в акте № 15-08/319 от 29.11.2006, однако ни в ходе нее, ни в последующем налоговым органом не было отражено, что предприятие после вынесения судебного акта - постановления ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 от 28.12.2005 получило прибыль и должно было отразить данный факт в соответствующей налоговой декларации за 2005 год. Налоговый орган также являлся лицом, участвующим в деле № А79-5613/2005 и знал о вынесенном судебном акте, однако, никаких действий по получению от заявителя налога на прибыль принято не было. Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 4730884 руб. незаконно, поскольку в дополнение к ранее изложенным основаниям, выходит за рамки настоящей проверки. Основанием для списания заявителем задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 19712016 руб. является не истечение срока исковой давности, а пропуск сроков взыскания, поэтому применение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае является неправомерным. Незаконным является и применение в данном случае пункта 78 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34-н. Изложенное подтверждается приказом общества № 153 от 02.04.2007 и протоколом № 31 от 30.03.07 заседания центральной инвентаризационной комиссии. Неправомерно утверждение Инспекции о том, что моментом получения прибыли в размере 19712016 руб. является момент издания приказа о списании. Приведенные ссылки налогового органа применимы к ситуации, когда списание кредиторской задолженности предприятия выявлено по результатам инвентаризации и оформлено приказом руководителя. Однако в данном случае инвентаризации в отношении суммы НДФЛ не было, поэтому Инспекция должна была исходить из даты вынесения постановления ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 от 28.12.2005. При этом помимо вышеизложенных обстоятельств и в непосредственной связи с ними, следует также вывод о пропуске Инспекцией пресекательных сроков для взыскания с заявителя данной суммы налога на прибыль. Так, датой признания дохода в данном случае является дата вынесения и вступления в законную силу Постановления ФАС ВВО от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005, следовательно, заявитель должен был отразить данный факт в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в срок до 28.03.2006. Данной суммы в декларации 2005 года не было, однако налоговый орган знал про указанную сумму, в последующем исключил ее из лицевой карточки заявителя, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год в трехмесячный срок не выявил занижение прибыли в размере 19712016 руб., следовательно, пропустил все возможные сроки для взыскания данной суммы недоимки. Так, с 28.03.2006 в трехмесячный срок требование по оплате задолженности не направлялось до 28.06.2006. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2005 год, пени истек 08.03.2007 (28.06.2006 + 10 дней на добровольное исполнение требования + 60 дней на вынесение решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ + 6 месяцев на обращение в суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ). При этом налоговым законодательством не предусмотрено восстановление пресекательных сроков, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового кодекса РФ. Кроме того, имеются основания для полного освобождения заявителя от налоговой ответственности и уплаты штрафа по оспариваемому эпизоду, так как не отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов списанной в бухгалтерском учете на прочие доходы по решению суда кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 19712016 руб. связано с тем, что предприятие руководствовалось Решением Федеральной налоговой службы России от 14.03.2008 № ШС-26-3/23, принятым по жалобе заявителя. Данный налоговый орган указал, что к обстоятельству, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора, относится вступление в законную силу судебного акта о признании суммы задолженности, не подлежащей взысканию. Как усматривается из материалов, представленных Управлением ФНС по Чувашской Республике, судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу, задолженность заявителя в размере 104796596 руб. 43 коп. признана не подлежащей взысканию. Далее в вышеуказанном Решении ФНС России отмечено, что в соответствии с разделом VI Рекомендаций "Порядок отражения в карточках "РСБ" местного уровня информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей в карточки "РСБ" по решениям судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу. Таким образом, суммы налогов, пеней и налоговых санкций, установленные вступившим в законную силу судебным решением должны отражаться Инспекцией при ведении карточек "РСБ". Однако, суммы задолженности заявителя перед бюджетом, признанные не подлежащими взысканию судебными актами, вступившими в законную силу, также не отражены Инспекцией в карточке "РСБ" заявителя. Вышеуказанное подтверждает неправомерность доводов налогового органа в применении пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ и отсутствии нормативных актов, регулирующих основание и процедуру списания задолженности. По пункту 2.3.1 описательной части решения пояснили, что Инспекцией указано нарушение заявителем пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, необоснованное включение заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли затрат в сумме 83387 руб., связанных с созданием проектно-изыскательской продукции на тему: "Корректировка технического паспорта железнодорожных подъездных путей на станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги; инструкция о порядке обслуживания железнодорожных подъездных путей ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева"; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги и ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева"; расчеты по закреплению подвижного состава на железнодорожных путях". По данному подпункту налоговым органом возражения заявителя приняты частично и в решении указано, что заявителем завышены затраты, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год на сумму 76572 руб. в связи с единовременным списанием вышеуказанной суммы затрат в размере 83387 руб. в состав расходов для целей налогового учета. В соответствии с заключенным договором № 9/1537/29 от 20.11.2006 между ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" (Заказчик) и ООО "СтройКорпорация" (Исполнитель) последний обязался выполнить следующие работы - корректировку технического паспорта ж/д подъездных путей на станции Чебоксары-2 ГЖД; инструкцию о порядке обслуживания ж/д подъездных путей ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева"; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 ГЖД и ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева"; расчеты по закреплению подвижного состава на ж/д подъездных путях. То есть перечень работ не ограничивался корректировкой техпаспорта и включает в себя большой перечень работ, которые были выполнены Исполнителем полностью и в срок и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции за ноябрь 2006 года. При этом сама исполнительская съемка и технический паспорт были выполнены в рамках заключенного договора № 9/1537/29 от 20.11.2006 с привлечением исполнителем третьей организации - казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института "Нижегороджелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроекта", что полностью согласуется с пунктом 2.1.3 Договора, согласно которому Исполнитель имеет право перепоручить выполнение работ третьим лицам. Работы были приняты заявителем в полном объеме от Исполнителя единовременно, что полностью согласуется с условиями договора, которым не предусмотрена поэтапная сдача работ. Также единовременно они был оплачены заявителем. Стоимость таких работ единовременно отражается в бухгалтерском учете согласно абзацу 3 пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, а в налоговом учете признаются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно статьи 264, пунктам 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ. Таким образом, выводы Инспекции о необходимости распределения понесенных расходов с учетом принципа равномерности признания расходов либо на 5 либо на 10 лет являются неправомерными. Налоговым органом не учтены положения абзацев первого и второго пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, устанавливающих, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Заявитель имеет на своем балансе железнодорожный путь не общего пользования, являющегося продолжением пути общего пользования № 8 парка Чебоксары-2. Движение поездов по железнодорожному пути не общего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкции по движению поездов, маневровой работе, инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, пути не общего пользования. Для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования заключался договор № 4/171 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" при станции Чебоксары (парк Чебоксары-2) Горьковской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" между ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" в декабре 2006 года. Для заключения договора заявителю необходимо наличие лицензии в соответствии с пунктом 21 договора, а также необходимо было выполнить корректировку технического паспорта железнодорожных подъездных путей на станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги, обновить инструкцию о порядке обслуживания железнодорожных подъездных путей ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева", обновить технический процесс работы станции Чебоксары-2 Горьковской железной дороги ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева, расчеты по закреплению подвижного состава на железнодорожных подъездных путях. Действующий до этого времени технический паспорт разрабатывался и утверждался специалистами предприятия, но требования к его составлению изменились, необходим был технический паспорт, выданный специализированной организацией. На предприятие поступило предписание Российской транспортной инспекции номер 001812 от 16.08.2004 г., обязывающее составить новый технический паспорт. Поэтому вышеперечисленные работы были выполнены по договору № 9/1537/29 от 20.11.2006, заключенному между ООО "СтройКорпорация" (Исполнитель) и ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева (Заказчик), их выполнение оформлено актом сдачи-приемки, договор не содержит условий о получении доходов в течение более чем одного отчетного периода, а также договором не предусмотрена поэтапная сдача работ. Исполнителю (ООО "СтройКорпорация") вышеуказанные документы в пункте 1.2 договора № 9/1537/29 от 20.11.2006 заказаны заявителем в целях соблюдения требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок железнодорожным транспортом грузов и пунктом 4 Положения о лицензировании транспортировки грузов (перемещения грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 № 134, для продления сроков действия лицензии на перевозку железнодорожным транспортом грузов и лицензии на транспортировку грузов (перемещения грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей, возврата их на железнодорожные выставочные пути. Следовательно, спорные расходы не связаны с приобретением и созданием амортизируемого имущества, а также они не осуществлялись в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за 2006 год на сумму 76572 руб. и указание о необходимости уплаты налога на прибыль в сумме 14374 руб. противоречат статьям 252, 264, 272 Налогового кодекса РФ. Собственно исполнительская съемка и корректировка технического паспорта составляют лишь небольшую часть от общих работ, выполненных для заявителя предприятием ООО "СтройКорпорация". Таким образом, даже если принять доводы Инспекции в части разбивки сумм, подлежащих возмещению ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" на 5 лет, то в любом случае это не должно касаться всей цены договора. Кроме того, суд должен рассматривать оспариваемое решение как состоявшийся законченный документ, вынесенный налоговым органом во взаимосвязи с актом налогового органа, оформляемого после проведения выездной налоговой проверки и исходить из тех обстоятельств, которые установлены именно этими документами, поскольку именно они возлагают на заявителя определенные обязанности. Однако в своих письменных пояснениях налоговый орган фактически вносит изменения в свое решение и изменяет основания доначисления налогов, что является недопустимым. Так, налоговым органом не представлено доказательств ликвидации организации, выполняющей работы (ООО "СтройКорпорация"), так и Нижегородского проектного института "Нижегороджелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроект". Несмотря на закрытие обособленного подразделения в г. Казань, казанский отдел продолжает существовать как структурное подразделение "Нижегороджелдорпроекта", располагает штатом работников, начальником казанского отдела является З., что подтверждается копией ответа Нижегородского проектного института "Нижегороджелдорпроект" от 06.11.2009 № 2547. Более того, в настоящем споре должен рассматриваться только вопрос о распределения понесенных заявителем расходов с учетом принципа равномерности признания расходов либо на 5 либо на 10 лет, как утверждает налоговый орган, либо единовременно в момент приемки работ и их оплаты, как считает заявитель. По пункту 2.5 описательной части решения пояснили, что в части налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость существуют обстоятельства, смягчающие ответственность. Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22 и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. С марта 2004 года предприятие входило в сферу ведения Управления промышленности боеприпасов и спецхимии Федерального агентства по промышленности (Роспром г. Москва), в настоящее время в связи с упразднением Федерального агентства по промышленности предприятие подведомственно Министерству промышленности и торговли Российской Федерации. Предприятие участвует в реализации Государственной программы вооружения, в выполнении государственного оборонного заказа и мобилизационного задания. Денежные средства, поступающие на ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" в качестве авансов по государственному контракту носят исключительно целевой характер и не могут использоваться для иных целей, также единовременное списание с расчетного счета заявителя суммы 6999988 руб. 35 коп. по оспариваемому решению налогового органа в настоящее время в условиях мирового финансового кризиса может затруднить и сделать невозможным приобретение материалов для изготовления продукции по государственному контракту. Заявитель находится в тяжелом финансовом положении и в настоящее время производит выполнение мировых соглашений между предприятием и ТУ Росимущества по Чувашской Республике, а также между предприятием и Администрацией г. Чебоксары, мировые соглашения утверждены Арбитражным судом Чувашской Республики и заявитель по ним обязан ежемесячно уплачивать 1135731 руб. 08 коп. Кроме того, платежным поручением № 1261 от 27.03.2009, до вынесения оспариваемого решения, заявителем полностью оплачена сумма недоимки по НДС, указанная в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2008 № 13-10/26 и не оспариваемая заявителем. Перечисленные обстоятельства должны быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, просили заявление удовлетворить. Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах. По пункту 2.2 описательной части решения пояснили, что проверкой установлено списание заявителем в 2007 году кредиторской задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 19712016 руб., отразив в бухгалтерском учете данную операцию проводками: дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" кредит счета 91 "Прочие доходы и расходы", таким образом, данная сумма включена в прочие доходы по строке 090 формы № 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год, отражена по строке 260 "Списание дебиторских и кредиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности" по графе "Прибыль за отчетный период" указанной формы № 2 за 2007 год. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб. в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд для его взыскания. Исходя из пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Одновременно в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации. Из изложенного следует, что любые суммы кредиторской задолженности (налоги, сборы, пени, штрафы) не учитываются в составе доходов. В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам. При этом Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" не предусмотрено списание как безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по основанию утраты налоговым органом возможности их взыскания в судебном порядке и действия Инспекции, направленные на самостоятельное уменьшение спорной суммы штрафа при отсутствии в действующем законодательстве списания безнадежных к взысканию налоговых санкций по основанию утраты налоговым органом права на их взыскание в судебном порядке, являлись бы превышением полномочий, которыми налоговый орган наделен. Спорная сумма задолженности по НДФЛ является действительной и должна быть уплачена налоговым агентом с суммы выплаченной работникам заработной платы в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ. Состоявшимся судебным актом по делу № А79-5613/2005 не установлен факт реального отсутствия налоговых обязательств заявителя по уплате НДФЛ, так как не содержит выводов необоснованности и не доказанности установления и предъявления оспариваемой суммы задолженности по налогу в бюджет. В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ заявитель как налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему на соответствующие счета Федерального казначейства, перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Доводы предприятия о неправильном начислении налога на прибыль за 2007 год, поскольку Постановление ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 принято в 2005 году, соответственно налог мог быть начислен только за 2005 год, сроки для взыскания Инспекцией пропущены, судом отклоняются. Списание налога на доходы физических лиц произведено заявителем в 2007 году, а не в 2005 году, обязанность по включению списанной суммы во внереализационные доходы возникла в момент списания - 2007 год. По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о двойном доначислении налогов: налога на доходы физических лиц и налога на прибыль. В случае, если бы заявитель добровольно уплатил НДФЛ, то обязанности по уплате у него налога на прибыль не возникло. Однако заявитель налог не уплатил, а списал его в бухгалтерском учете, фактически самостоятельно освободил себя от обязанности по уплате НДФЛ, совершил данное действие по списанию без принуждения сторонних лиц, то, как следствие действий самого заявителя у него возникает обязанность по включению списанной суммы во внереализационные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании с заявителя сумм налогов, пени, штрафов, а оспаривается законность решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 13-10/171 от 07.05.2009, поэтому ссылки заявителя на нормы статей 46, 48 Налогового кодекса РФ не состоятельны. Справки налогового органа, приложенные заявителем в материалы дела в обоснование действий Инспекции по исключению налоговым органом из состава задолженности спорной суммы НДФЛ, в качестве доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ, отсутствия обязанности по включению списанного налога в состав внереализационных доходов, судом не принимаются. Данные документы не относятся к нормативно-правовым актам, позволяющим списывать безнадежную задолженность заявителя по налогам и сборам. В рамках данного дела не рассматривается вопрос о незаконности действий налогового органа по составлению подобного рода справок. Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса РФ, позволяющего списывать спорную кредиторскую задолженность, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае имеются самостоятельные нормы налогового законодательства, предусматривающие порядок прекращения обязанностей по уплате налогов, списании безнадежной задолженности, списании кредиторской задолженности и последствиях от совершения данных действий в области налоговых правоотношений. В связи с изложенным, начисление заявителю налога на прибыль за 2007 год является законным. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). При наличии у заявителя обязанности уплачивать налог на прибыль, пени начислены законно. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В связи с наличием обязанности по уплате налога на прибыль, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ также является законным. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в данном случае отсутствуют. Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи). Привлечение к ответственности по оспариваемому решению произведено налоговым органом за определенное действие - правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2007 год, возникшее в связи с тем, что предприятие, списав кредиторскую задолженность по НДФЛ за 2001, 2003 годы, не включило ее в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. В решении Федеральной налоговой службы № 26-3/23 от 14.03.2008 не рассматривался данный вопрос, поскольку заявителем при обращении в этот орган он не ставился, ответы даны налоговым органом касательно действий Инспекции ФНС по г. Чебоксары по предоставлению информации - справок по состоянию расчетов с бюджетом, анализ положений пункта 18 статьи 250, подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ в решении отсутствует. Выводы ФНС России на странице 3 решения о том, что к обстоятельству, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора, относится вступление в законную силу судебного акта о признании суммы задолженности, не подлежащей взысканию, сделаны применительно к оспариваемым налогоплательщиком в жалобе действиям Инспекции по предоставлению справок, а не в отношении конкретного вопроса, рассматриваемого в рамках настоящего дела - списания кредиторской задолженности по НДФЛ и правовых последствиях списания. Кроме того, ФНС России не указывает, что прекращением обязанности по уплате налога является вступление в законную силу судебного акта о признании суммы задолженности, не подлежащей взысканию в связи с нарушением налоговым органом пресекательных сроков для взыскания, однако именно данная ситуация имела место, что влечет иные вышеизложенные правовые последствия. Доводы заявителя о признании решения Инспекции незаконным в части начисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 18377 руб. (пункт 2.3.1 описательной части решения), судом принимаются. Согласно оспариваемому решению, письменным пояснениям и позиции представителей Инспекции в ходе судебного разбирательства, основанием для начисления налога явилось неправомерное списание затрат единовременно, тогда как налоговый орган считает, что затраты должны учитываться в составе расходов с распределением в течение 5 лет. В ходе судебного разбирательства налоговым органом дополнительно указан иной период времени, что свидетельствует о противоречии, однако в решении имеется ссылка только на 5 лет и связывается со сроком действия лицензии на осуществление заявителем погрузочной и разгрузочной деятельности. Суд считает, что связь при распределении спорных расходов с действием названной лицензии отсутствует. Заявителем как заказчиком заключен договор № 9/1537/29 от 20.11.2006 с ООО "СтройКорпорация" (Исполнитель), которое обязалось выполнить работы несколько видов работ: по корректировке технического паспорта ж/д подъездных путей на станции Чебоксары-2 ГЖД; инструкцию о порядке обслуживания ж/д подъездных путей ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева"; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 ГЖД и ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева"; расчеты по закреплению подвижного состава на ж/д подъездных путях. Работы приняты заявителем на основании акта сдачи-приемки за ноябрь 2006 года. Исполнительская съемка и технический паспорт были выполнены в рамках заключенного договора № 9/1537/29 от 20.11.2006 с привлечением исполнителем третьей организации - казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института "Нижегороджелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроекта", что не противоречит условиям договора. Наличие документов, выполненных в ходе работ сторонними организациями, необходимо заявителю в целях ведения хозяйственной деятельности, которая включает не только лицензируемые виды деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные требования заявитель выполнил, что не оспаривается налоговым органом в виду отсутствия таковых выводов в оспариваемом решении. Спорная лицензия выдана на осуществление погрузочной и разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте со сроком действия на 5 лет. При этом налоговым органом не доказано, что заявитель использует железнодорожные пути исключительно с целью перевозки только опасных грузов, поэтому распределение расходов на выполненные исполнителями работы, оговоренные в договоре, на несколько налоговых периодов исходя из срока действия лицензии, Инспекцией не обосновано. Доводы налогового органа о законном начислении налога исходя из характеристики ООО "Стройкорпорация" как категории недобросовестного налогоплательщика, не представляющего налоговую отчетность в налоговые органы, зарегистрированному по адресу массовой регистрации, обстоятельств относительно Казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института "Нижегороджелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроекта", судом отклоняются. Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, они не являлись предметом изучения оспариваемого решения, налог на прибыль за 2006 год начислен Инспекцией не в связи с перечисленными обстоятельствами, а исходя из неправомерного, по мнению Инспекции, единовременного списания затрат в состав расходов. В связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 18377 руб., начисление соответствующих пени в сумме 2528 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3675 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, является незаконным. При этом суд считает возможным уменьшить заявителю размеры штрафов за неуплату налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года на основании следующих обстоятельств. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Инспекцией начислен заявителю штраф в размере 945376 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, штраф в размере 30413 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость. Суд считает возможным уменьшить обозначенные суммы налоговых санкций до 10%, соответственно предприятие обязано уплатить штраф по налогу на прибыль за 2007 год в размере 94537 руб. 66 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года в размере 3041 руб. Уменьшая размер налоговых санкций, суд учитывает следующие обстоятельства: социальную значимость заявителя, который является предприятием, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, обеспечение рабочих мест в данном виде предприятий, необходимость выполнения заявителем условий мировых соглашений с ТУ Росимущества по Чувашской Республике, Администрацией г. Чебоксары. В части санкций по налогу на добавленную стоимость, суд учитывает добровольную уплату НДС платежным поручением № 1261 от 27.03.2009 до вынесения оспариваемого решения, факт признания вины. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 13-10/171 от 07.05.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", ИНН 2126000242, зарегистрированному 15.01.1992 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 18377 руб., пени в сумме 2528 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3675 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 850838 руб. 90 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, всего штрафа в сумме 854514 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 27342 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", ИНН 2126000242, зарегистрированного 15.01.1992 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, расходы по государственной пошлине в сумме <...>. Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 10.07.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2010 по делу № А79-7593/2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А79-7593/2009 данное решение отменено.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу № А79-7593/2009
<Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на прибыль организаций, пени, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость>
| | |
|
