ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 44-г-91/10
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Н.С.В. дело по иску М.В.С. к Н.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу М.В.С., президиум
установил:
М.В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <...> является Н.С.В.
М.В.С. обратился в суд с иском к Н.С.В., в котором просил возложить на ответчицу обязанность демонтировать возведенный ею металлический забор и установить на границе земельных участков сетчатый или решетчатый забор. В обоснование своих требований указал, что ранее на смежной границе земельных участков сторон был установлен забор из сетки и штакетника. Ответчица демонтировала существовавшее ограждение и возвела сплошной металлический забор высотой 2 метра, частично расположив его на земельном участке истца и захватив, таким образом, часть земельного участка истца. Установленный ответчицей забор не отвечает требованиям п. 2.2.6.10
Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области (далее - Региональные нормативы
), утв. постановлением Администрации области от 13.02.2008 № 33-а, в соответствии с которым на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территорий соседнего участка и высотой не более 2 метров.
В судебном заседании М.В.С. и его представитель адвокат Ш.П.Н. исковые требования поддержали.
Н.С.В. и ее представитель К.Н.А. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ссылались на то, что установка сплошного металлического забора между участками сторон обусловлена конфликтными отношениями между сторонами и аллергическим заболеванием ответчицы, обостряющимся в связи с использованием М.В.С. химических препаратов для обработки растений. Установка забора не препятствует проветриванию и освещению земельного участка истца. Действительно, в средней части участков забор частично смещен в сторону земельного участка М.В.С., однако по краям столбы смещены в сторону земельного участка Н.С.В., поэтому площадь земельного участка истца в связи с установкой забора не уменьшилась. Месторасположение столбов возводимого забора было согласовано с М.В.С.
Третьи лица - администрация городского поселения Гаврилов-Ям, Управление по земельным и имущественным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебном заседании не участвовали.
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года постановлено:
Исковые требования М.В.С. удовлетворить частично. Обязать Н.С.В. демонтировать забор, расположенный по границе земельных участков по адресам: <...> и <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Н.С.В. в пользу М.В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н.С.В. - без удовлетворения.
После вступления указанного решения в законную силу Н.С.В. обращалась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по замене сплошного металлического забора на сетчатый (решетчатый) и отсрочить исполнение решения суда до 01.03.2011 (л.д. 107).
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года в удовлетворении заявления Н.С.В. отказано. Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что решение суда возлагает на Н.С.В. обязанность полностью демонтировать возведенное ограждение, включая металлические листы и столбы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2010 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Н.С.В. - без удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что демонтажу подлежат металлические листы и те элементы забора - столбы, которые расположены на земельном участке М.В.С.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2010 года с принятием нового решения об отказе в иске. Ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы суда об уменьшении площади земельного участка М.В.С. Полагает, что для восстановления нарушенного права истца достаточно заменить металлические листы ограждения на сетку.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, М.В.С., заявляя настоящий иск, ссылался на нарушение ответчицей его права собственности на земельный участок, указывал, что ответчица совершила неправомерные действия, в том числе действия по захвату части земельного участка истца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования названной нормы судом при разрешении спора не учтены.
Принимая решение и возлагая на ответчицу обязанность по демонтажу возведенного забора, суд согласился с доводами истца о захвате ответчицей части земельного участка истца. Однако при этом суд не установил: какая часть земельного участка истца захвачена ответчицей, соответственно, какие элементы ограждения (забора) установлены ответчицей на земельном участке истца и в связи с этим подлежат демонтажу.
Сделав вывод о том, что часть столбов ограждения возведены Н.С.В. на своем земельном участке, суд не мотивировал, каким образом такое расположение столбов ограждения нарушает права М.В.С., суд не указал, подлежат ли эти столбы демонтажу и по каким основаниям на Н.С.В. может возлагаться такая обязанность.
Как следует из определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2010 года, районный суд и суд кассационной инстанции, разрешая заявление Н.С.В. на стадии исполнения решения суда, по разному определили объем обязанности Н.С.В. по исполнению судебного решения: районный суд полагал, что Н.С.В. обязана снести все элементы ограждения, а суд кассационной инстанции пришел к выводу об обязанности полного демонтажа металлических листов ограждения, а также демонтажа расположенных на земельном участке М.В.С. иных элементов ограждения - столбов.
Такое толкование судебными инстанциями решения суда свидетельствует о несоответствии решения положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с требованиями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.
В надзорной жалобе Н.С.В. указывается на возможность приведения ограждения к требованиям п. 2.2.6.10
Региональных нормативов без полного демонтажа всех его элементов, а именно: путем замены металлических листов на сетку. М.В.В. против устройства сетчатого или решетчатого забора на границе земельных участков не возражал, заявлял требования о возложении на Н.С.В. такой обязанности.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2010 года, а также взаимосвязанные с указанными судебными постановлениями определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2010 года, определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
