ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу № 33-4911
(извлечение)
К.И.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.А., 19.12.1999 года рождения, обратилась в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа с заявлением об оформлении в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации несовершеннолетнему ребенку - Д.А.А.
Письмом ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа от 19.12.1999 года № 34/К-11 в оформлении гражданства Д.А.А. было отказано со ссылкой на то, что определить и оформить гражданство Российской Федерации несовершеннолетнему ребенку не представляется возможным, так как паспорт гражданина Российской Федерации выдан К.И.В. в нарушение действующего законодательства из-за неправильного определения российского гражданства. В связи с отсутствием данных о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года К.И.В. ей рекомендовано предоставить решение суда о подтверждении факта постоянного проживания на территории РФ на указанную дату.
К.И.В., полагая, что данный отказ нарушает ее конституционные права и права несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать решение Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, выраженное в письме от 28.04.2010 года № 34/К-11 об отказе в оформлении гражданства Д.А.А., незаконным; признать действие ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, выраженное в утверждении о незаконности выдачи К.И.В. паспорта гражданина Российской Федерации, незаконным; обязать ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа оформить в установленном порядке гражданство несовершеннолетнему ребенку Д.А.А.; запретить ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа создавать К.И.В. препятствия для осуществления прав и свобод гражданина Российской Федерации; взыскать судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области.
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.06.2010 года постановлено: признать отказ Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа от 28.04.2010 года в оформлении гражданства Д.А.А., <...>, незаконным;
обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа оформить в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации Д.А.А., 19.12.1999 года рождения, уроженки г. Воронежа;
взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области в пользу К.И.В. государственную пошлину в размере 200 рублей за счет сметы расходов и доходов Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа;
в удовлетворении требований К.И.В. о признании действий ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа о признании (утверждении) незаконности выдачи К.И.В. паспорта гражданина Российской Федерации <...> 17.01.2003 года Железнодорожным РОВД города Воронежа, запрете ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа создавать препятствия в осуществлении прав и свобод гражданина Российской Федерации - отказать.
В кассационной жалобе начальник УФМС России по Воронежской области П.Н.И. и представитель Г.О.Б., по доверенности просят отменить указанное решение в части удовлетворения требований К.И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.И.В. сторонами не обжалуется, потому судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения ее требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> родилась Д.А.А., родителями которой являются: мать - К.И.В., отец - Д.А.С., что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа 02.02.2000 года.
К.И.В. и Д.А.С., являясь родителями Д.А.А., на момент ее рождения в зарегистрированном браке не состояли, потому 02.02.2000 года совместно обратились в отдел ЗАГС Левобережного района г. Воронежа с заявлением об установлении отцовства.
Согласно свидетельства об установлении отцовства от 02.02.2000 года Д.А.С., 31.05.1972 года рождения, гражданин России, русский, признан отцом ребенка К.А.А., родившегося 19.12.1999 года у К.И.В., с присвоением ребенку фамилии "Д.", имени - "А.", отчества - "А.".
Согласно записи акта о рождении <...> от 02.02.2000 года отцом Д.А.А., 1999 года рождения, является Д.А.С.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что К.И.В. не может являться гражданином Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации выдан ей в нарушение действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются заявительницей.
Вместе с тем, в соответствии со статей 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 года № 62-ФЗ ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка, хотя бы один из родителей имеет гражданство Российской Федерации и ребенок родился на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон и представленные доказательства, установил фактические обстоятельства по делу, проанализировал их, дал необходимую оценку на основании норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованным и правильным выводам.
Удовлетворяя заявленные К.И.В. требования о признании незаконным отказа ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа в оформлении гражданства Д.А.А. и возложении обязанности в установленном законом порядке оформить гражданство Российской Федерации Д.А.А., суд правомерно исходил из того, что один из родителей этого ребенка (отец Д.А.С.) на момент рождения своего ребенка являлся гражданином Российской Федерации, что ответчиком не оспорено, а потому Д.А.А., родившаяся на территории Российской Федерации, имеет право на получение гражданства Российской Федерации.
Происхождение Д.А.А. от названных родителей удостоверено в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими документами, которые были поданы в ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа при обращении с заявлением об оформлении гражданства.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рождения Д.А.А. у нее был один родитель - К.И.В., которая не может являться гражданкой Российской Федерации, а юридический факт отцовства Д.А.С. был установлен после рождения ребенка, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что на момент рождения девочки ее родители не состояли в зарегистрированном браке, не может повлиять на права ребенка, поскольку это не исключает ее рождение именно от этих двух родителей, один из которых, как достоверно установлено, является гражданином Российской Федерации.
Выводы суда в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны и мотивированы.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного рассмотрения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
