АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу № А14-18525-2009/651/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.
Открытое акционерное общество "Ц" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2009 № 193-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты 1 507 920 руб. налога на прибыль за 2007 год, начисления 158 790 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 45 667 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 197 958 руб. из доходов налогоплательщиков, штрафа в сумме 5 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 29.09.2009 № 193-12 в части уплаты 1 507 920 руб. налога на прибыль, начисления 158 790 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 43 399 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 191 458 руб. из доходов налогоплательщиков.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2010 объявлялся перерыв до 25.01.2010, в судебном заседании 25.01.2010 объявлялся перерыв до 26.01.2010.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 г. г., составлен акт проверки от 26.08.2009 № 1334.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 29.09.2009 принято решение № 193-12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Названным решением обществу предложено уплатить 1 507 920 руб. налога на прибыль, 158 790 руб. пени по налогу на прибыль, 19 525 руб. налога на добавленную стоимость, 320 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 45 667 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 312 руб. пени по единому социальному налогу.
Заявителю также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 197 958 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.11.2009 № 12-21/17124 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2007 году была произведена реализация физическим лицам на возмездной основе имущественных прав требования по передаче в собственность объектов недвижимого имущества - квартир путем заключения договоров уступки права требования.
По мнению налогового органа, обществом был получен доход в размере стоимости квартир на сумму 6 283 000 руб. (исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, установленной в договорах уступки права требования), однако общество в нарушение статей 249, 271 НК РФ данный доход не учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
В результате инспекция доначислила заявителю 1 507 920 руб. налога на прибыль, 158 790 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Выводы инспекции в данной части суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.1997 заявителем был заключен договор № 97/9 с АООТ "В" (впоследствии ОАО "В") на передачу строительной площадки. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заявитель в качестве "дольщика" передает "заказчику" - АООТ "В" земельный участок под строительство жилого дома. В свою очередь согласно пункту 1.2 данного договора "заказчик" обязуется предоставить в собственность "дольщика" 758 кв. м жилой площади в счет погашения затрат прошлых лет по освобождению строительной площадки.
Между обществом и АООТ "В" (впоследствии ОАО "В") было заключено также дополнительное соглашение от 05.04.2004 № 3/1 к договору от 21.10.1997 № 97/9, в силу которого "заказчик" обязуется передать "дольщику" в собственность пять квартир во второй очереди жилого дома позиции <...>, общей площадью 409,6 кв. метров. Срок передачи квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Впоследствии заявитель заключил с гражданами договоры уступки права требования.
По договору уступки права требования от 29.10.2007 № 383/А/172-07 общество (первоначальный кредитор) уступило право требование предоставления двухкомнатной квартиры № 215 общей площадью 69,72 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с "должника" ОАО "В" "новому кредитору" Ф.А.И.
В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования "новый кредитор" обязуется уплатить за уступку права требования "первоначальному кредитору" 50% стоимости квартиры в размере 871 500 руб. до 10.07.2008. Оплата была произведена в указанном размере 04.07.2008.
По договору уступки права требования от 29.10.2007 № 385/А/172-07 общество уступило право требование предоставления однокомнатной квартиры № 206 общей площадью 48,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с "должника" ОАО "В" "новому кредитору" Б.Н.И. и Б.К.И.
В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования "новый кредитор" обязуется уплатить за уступку права требования "первоначальному кредитору" 50% стоимости квартиры в размере 601 250 руб. Оплата была произведена 07.07.2008.
По договору уступки права требования от 29.10.2007 № 388/А/172-07 общество уступило право требования предоставления четырехкомнатной квартиры № 214 общей площадью 133,5 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с "должника" ОАО "В" "новому кредитору" А.В.И.
Новый кредитор обязывался оплатить первоначальному кредитору - обществу за уступку права требования путем передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и денежными средствами в размере 479 532 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2007 квартира общей площадью 73,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, была передана А.В.И. обществу, а оплата денежными средствами произведена 15.08.2008.
Согласно договорам уступки права требования стоимость одного квадратного метра общей площади жилья устанавливалась в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 (метод начисления, как в данном случае)) или статьей 273 (кассовый метод) настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Из положений статьи 271 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, следует, что в проверяемом периоде заявитель обладал по отношению к ОАО "В" правами требования передачи объектов недвижимого имущества, которые по своему характеру являются имущественными и выступают как объекты гражданских прав.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, общество в 2007 году путем заключения соответствующих договоров уступило физическим лицам права требования к ОАО "В" предоставления квартир. Уступка права требования оплачивалась указанными лицами денежными средствами, а также путем передачи обществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость данной квартиры сторонами договора уступки не определена.
Между тем налоговый орган посчитал, что общество получило доход от реализации имущественного права требования в сумме 6 283 000 руб., определив его как стоимость одного квадратного метра площади квартир, по передаче которых у граждан возникли права требования, умноженная на их площадь).
Однако выводы инспекции о занижении обществом дохода на сумму 6 283 000 руб., полученного от уступки права требования, не соответствуют вышеназванным нормам права (в частности, статье 249 НК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество доход в указанной сумме ни от реализации имущественного права, ни от реализации квартир не получало.
Следовательно, инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств обоснованности размера доначисленного налога на прибыль.
Кроме того, предлагая уплатить обществу 1 507 920 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующие пени, налоговый орган не учел положения статей 285 - 287 НК РФ, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, авансовых платежей и данные декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 - 2007 год.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Статьей 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 4, л.д. 5) налогооблагаемая прибыль составила 63 993 054 руб., сумма исчисленного налога - 15 358 333 руб., при этом исчисленные и уплаченные за данный период авансовые платежа составили 17 091 610 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Итого по декларации за 2007 год обществом заявлено налога на прибыль к уменьшению на сумму 1 733 277 руб.
Исходя из изложенного, занижение обществом дохода в сумме 6 283 000 руб. повлекло бы доначисление налога на прибыль в сумме 1 507 920 руб. и соответственно уменьшение налога на прибыль, заявленного к уменьшению за данный период с учетом авансовых платежей, а не доплату в бюджет налога на прибыль в сумме 1 507 920 руб.
В связи с чем предложение обществу уплатить в бюджет 1 507 920 руб. налог на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
В ходе проверки налоговый орган также установил, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, при определении базы, облагаемой в 2007 году налогом на доходы физических лиц, не учитывало доходы налогоплательщиков - физических лиц в виде материальной выгоды, полученной ими от приобретения квартир с суммы превышения стоимости квартир и ценой уступаемого права требования по договорам уступки права требования.
В ходе рассмотрения дела представители инспекции пояснили, что в оспариваемом решении по данному эпизоду имеется ссылка на статью 211 НК РФ (получение дохода в натуральной форме). Основанием доначисления налога на доходы физических лиц фактически явилось получение гражданами материальной выгоды (статья 211 НК РФ). Аналогичные выводы содержатся в решении вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы от 10.11.2009 № 12-21/17124.
В обоснование правомерности своих выводов инспекция указывает, что заявитель по договорам от 29.10.2007 № 383/А/172-07 и № 385/А/172-07 уступки права требования уступил свое право требование к ОАО "В" передать двухкомнатную квартиру общей площадью 69,72 кв. м Ф.А.Л. (работник общества) и однокомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв. м. Б.Н.И. (работник общества) и Б.К.И.
Согласно условиям вышеуказанных договоров стоимость уступаемого права требования двухкомнатной квартиры составляла 1 743 000 руб. (25 000 рублей за 1 кв. м), а стоимость уступки права требования однокомнатной квартиры составляла 1 202 500 руб. (25 000 рублей за 1 кв. м).
При этом в соответствии с указанными договорами новые кредиторы обязаны были оплатить заявителю только 50% процентов стоимости квартир за уступку права требования. Ф.А.Л. было уплачено за уступку права требования 871 500 руб., а Б.Н.И. и Б.К.М. 601 250 руб.
Из изложенного инспекция делает вывод о том, что физическими лицами получена материальная выгода в сумме 1 472 750 руб. в виде разницы между ценой имущественного права требования, указанной в договоре уступки право требования (стоимость квартиры), и ценой за приобретаемое право требования.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о неправомерном неудержании обществом с доходов физических лиц 191 458 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, а также для начисления обществу пени в сумме 43 399 руб.
Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 части первой статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.
В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Учитывая положения подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, организация и ее сотрудник не являются безусловно взаимозависимыми лицами.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания взаимозависимыми общества и указанных физических лиц.
Факт нахождения Ф.А.И. (слесарь) и Б.Н.И. (токарь, затем - начальник отдела маркетинга) в трудовых отношениях с налоговым агентом сам по себе не свидетельствует о наличии взаимозависимости, поскольку работники общества не имели административных и иных рычагов для воздействия на работодателя в целях понуждения к заключению сделки и установления соответствующих цен.
В деле отсутствуют доказательства того, что отношения между Ф.А.И., Б.Н.И. и налоговым агентом-работодателем повлияли на результаты заключенной сделки. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние указанные лица оказали или могли оказать на решение общества по заключению сделок.
Инспекция не оспаривает также и то обстоятельство, что не является работником общества.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерном неудержании обществом с доходов своих работников и Б.К.И. налога на доходы физических лиц не подтвержден надлежащими доказательствами.
Судом также учтено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей.
В данном случае физические лица на основании договоров уступки права требования приобретали лишь имущественное право требования в будущем квартир у организации-застройщика ОАО "В".
Между тем пунктом 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ к имуществу в целях налогообложения в спорной ситуации имущественные права не относятся.
На основании вышеизложенного решение налогового органа в части доначисления 43 399 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджет 191 458 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме является необоснованным.
Кроме того, в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Поскольку Б.К.И. не состоит с в трудовых отношениях с обществом, последнее лишено возможности удержать с нее и перечислить налог.
На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 29.09.2009 № 193-12 следует признать недействительным в части уплаты 1 507 920 руб. налога на прибыль, начисления 158 790 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 43 399 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 191 458 руб. из доходов налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу заявлений о признании недействительным оспариваемого решения и принятия обеспечительной меры в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на инспекцию.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями статьи 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 29.09.2009 № 193-12 в части уплаты 1 507 920 руб. налога на прибыль, начисления 158 790 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 43 399 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 191 458 руб. из доходов налогоплательщиков не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа в пользу открытого акционерного общества "Ц", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <...>, 3000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
