ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу № 22-2077
Судья Гусева Л.В.
г. Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда
в составе:
председательствующего Грачевой Л.А.,
судей Мутовкиной О.В. и Корокина А.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 г.
кассационные жалобы адвокатов Шенягина А.В. и Стрыгиной М.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2010 года, которым
обвиняемому Ж., <...>, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 8 сентября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Грачевой Л.А., выслушав обвиняемого Ж., в его интересах адвоката Стрыгину М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сайковской Л.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Шенягин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Ж. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую С. с целью изменения показаний. При этом оспаривает достоверность показаний С. в части оказания на нее давления со стороны Ж., просит также учесть, что Ж. необоснованно был объявлен в розыск. Кроме того, обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возможности избрания Ж. иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, что при вынесения решения судом не учтено наличие на иждивении Ж. двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат Стрыгина М.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда. Оспаривает обоснованность выдвинутого против Ж. подозрения в совершении преступления, законность объявления Ж. в розыск. Обращает внимание на имеющиеся у Ж. заболевания, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, на трудное материальное положение семьи. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности избрания Ж. иной меры пресечения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материалов дела следует, что 09.10.2009 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
08.05.2010 г. Ж. объявлен в розыск. 09.05.2010 г. предварительное следствие по делу приостановлено, 08.08.2010 г. возобновлено. Срок предварительного следствия установлен до 08.09.2010 г.
08.08.2010 г. Ж. задержан по подозрению в совершении данного преступления.
10.08.2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
10.08.2010 г. в суд поступило ходатайство об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено и в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 8 сентября 2010 года.
Учитывая совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в частности, то, что Ж. предъявлено обвинение, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о целесообразности избрания в отношении Ж. меры пресечения только в виде заключения под стражу, так как есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выше указанный вывод суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в частности, объявления Ж. в розыск, данных о личности обвиняемого: ранее судим, обвиняется в преступлении, совершенном им в период испытательного срока, а также показаний потерпевшей С., из которых следует, что она опасается Ж.
Законность постановления о розыске подозреваемого Ж. не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Вместе с тем, судом принято во внимание, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих об объявлении Ж. в розыск, постановление о его розыске не отменено.
У суда нет оснований подвергать какому-либо сомнению и показания потерпевшей С. в части высказывания ею опасений относительно Ж.
Вопрос о причастности Ж. к инкриминируемому ему преступному деянию был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое подтверждение материалами дела.
Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности избрания Ж. иной меры пресечения. С учетом обстоятельств дела, в том числе и указанных в кассационных жалобах: состояние здоровья Ж., нахождение его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Ж. меры пресечения только в виде заключения под стражу.
Указание в постановлении о значимости этих обстоятельств и при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, так же как и ссылка на трудное материальное положение семьи Ж. не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения.
Принятое судом решение мотивировано.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
