АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу № А33-14648/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению агентства государственного заказа администрации Красноярского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2008 № 208,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: КГУЗ "Краевая клиническая больница",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО "Куфран-С",
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Киндяковой М.А., доверенность от 24.11.2008, Добрецова В.Г., доверенность от 24.11.2008,
третьих лиц:
КГУЗ "Краевая клиническая больница": Зайцева Н.Г., доверенность от 17.01.2008, Столярова Д.П., доверенность от 25.11.2008,
ООО "Куфран-С": Ермачковой О.А., доверенность от 05.08.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой,
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2009 года,
мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года,
установил:
Агентство государственного заказа администрации Красноярского края (далее - заявитель, Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.10.2008 № 208 и предписания от 16.10.2008 № 208.
Определением арбитражного суда от 05.11.2008 по настоящему делу в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - КГУЗ "Краевая клиническая больница", на стороне ответчика - ООО "Куфран-С".
Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
КГУЗ "Краевая клиническая больница" поддерживает доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Куфран-С" поддерживает доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к отзыву.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
10.10.2008 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Куфран-С" на действия заказчика - КГУЗ "Краевая клиническая больница" и уполномоченного органа, аукционной комиссии - агентства государственного заказа администрации Красноярского края открытого аукциона "На право поставки специализированных изделий медицинского назначения для КГУЗ "Краевая клиническая больница", финансируемой за счет средств краевого бюджета на 4 квартал 2008 года" (по лотам № № 6, 12, 13) (далее - аукцион).
При рассмотрении данной жалобы комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства:
Агентством был размещен государственный заказ в форме торгов путем аукциона по заявке КГУЗ "Краевая клиническая больница". Аукцион состоит из четырнадцати лотов. Комиссией установлено, что требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к содержанию документации об аукционе, выполнены (решение комиссии по рассмотрению жалобы Красноярского УФАС России № 199). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.10.2008 ООО "Куфран-С" на основании решения аукционной комиссии Агентства не допущен к участию в аукционе по лотам № 6, 12, 13 как участник размещения заказа, предоставивший заявку на участие в аукционе, не соответствующую требованиям документации об аукционе.
В документации об аукционе (по лоту № 6) установлены следующие характеристики к требуемому товару: широкий спектр проводников первичного выбора от наиболее мягкого типа Light до гидрофильного типа удлинитель Extension. Наружный диаметр не более 0,014 дюймов. Сердечник проводника на всем протяжении с одного из концов должен иметь металлическую оплетку, придающую конструкции дополнительную упругость, эластичность и управляемость, которая защищает стенку сосуда от повреждения, а также специальное покрытие, которое снижает коэффициент трения его поверхности. Проводники должны, снабжены щадящим, и при этом хорошо проникающим кончиком, длиной 3 см., изготовленным из рентгеноконтрастного сплава с платиной.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.10.2008 основанием для недопуска ООО "Куфран-С" к участию в аукционе по лоту № 6 явились: предложенный коронарный проводник не является эквивалентом требуемого к поставке товара, а также имеются отличия характеристик предлагаемого инструмента от требуемого (металлическая оплетка предлагаемого проводника располагается только на протяжении рентгеноконтрастной части, а также отсутствие в предлагаемой линейке проводника с гидрофильным полимерным покрытием (муфтой) дистального кончика").
Усмотрев отсутствие в документации об аукционе требований о поставке товара определенного товарного знака либо его эквивалента, а также требований о том, что "металлическая оплетка проводника должна располагаться на всем его протяжении и предлагаемый инструмент должен иметь полимерное покрытие (муфту) дистального кончика", антимонопольный орган посчитал, что характеристики товара, послужившие основанием для отклонения заявки, не были установлены заказчиком в документации об аукционе. Антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия не рассматривала заявку ООО "Куфран-С" исключительно на соответствие требованиям аукционной комиссии, усмотрел в этом нарушение части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов. Данные обстоятельства послужили основаниям для вывода о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Куфран-С" по лоту № 6 не соответствует статье 12 Закона о размещении заказов.
Решением от 16.10.2008 № 208, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Куфран-С", антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии нарушающими Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
16.10.2008 антимонопольный орган выдал Агентству предписание № 208, в котором указано совершить следующие действия:
1) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе "На право поставки специализированных изделий медицинского назначения для КГУЗ "Краевая клиническая больница", финансируемой за счет средств краевого бюджета на 4 квартал 2008 года" по лоту № 6 от 09.10.2008;
2) отменить протокол аукциона "На право поставки специализированных изделий медицинского назначения для КГУЗ "Краевая клиническая больница", финансируемой за счет средств краевого бюджета на 4 квартал 2008 года" по лоту № 6:
3) провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе "На право поставки специализированных изделий медицинского назначения для КГУЗ "Краевая клиническая больница", финансируемой за счет средств краевого бюджета на 4 квартал 2008 года" по лоту № 6, при этом руководствоваться требованиями статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Предписанием установлен 20-дневный срок его исполнения.
Заявитель оспаривает указанные решение и предписание ответчика по следующим основаниям:
- ООО "Куфран" в антимонопольный орган представлено две жалобы, в одной из них, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не указаны фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, что является основанием для возврата жалобы. При наличии таких обстоятельств заявитель полагает, что данная жалоба неправомерна была рассмотрена антимонопольным органом.
- Вывод антимонопольного органа о том, что комиссия не рассматривала заявку ООО "Куфран-С" по лоту № 6 исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, не обоснован, поскольку технические характеристики, указанные в таблице предложений ООО "Куфран-С", не соответствуют техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе. Комиссией проверялось соответствие предложенного товара функционально-техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе по лоту № 6.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе, относится контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В силу части 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ жалоба участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, то есть в антимонопольный орган.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ в жалобе должны быть указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.
Из положений статьи 59 Закона № 94-ФЗ следует, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе принять к рассмотрению только ту жалобу, которая в полном объеме соответствует требованиям, установленным статьей 58 этого Закона, и подана в срок, установленной частью 2 статьи 57 Закона. Нарушение подателем жалобы указанных требований Закона является, в силу статьи 59 Закона № 94-ФЗ, безусловным основанием для возвращения жалобы.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 10.10.2008 от ООО "Куфран-С" поступило два экземпляра жалобы, при этом в факсовом варианте жалобы не были указаны ФИО участников комиссии, однако в другом экземпляре жалобы данные сведения были указаны.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о наличии оснований для возврата жалобы, следовательно, жалоба ООО "Куфран-С" была рассмотрена ответчиком правомерно.
Статьей 22 Закона № 94-ФЗ установлены требования к конкурсной документации, в соответствии с частью 1 которой конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В силу части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Согласно части 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком.
Решением от 06.10.2008 № 199, принятым по результатам рассмотрения ответчиком жалобы ООО "Куфран-С" о не соответствии закону документации об аукционе, ответчик установил, что требования части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ к аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом выполнены.
Кроме того, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что до момента окончания сбора заявок ООО "Куфран-С" направлялся запрос в адрес Агентства о разъяснении документации об аукционе, в том числе по лоту № 6. Ответ на данный запрос с указанием перечня товаров и производителей, товары которых удовлетворяют функционально-техническим характеристикам, установленным к данному товару аукционной документацией, был направлен в адрес ООО "Куфран-С" и опубликован на официальном сайте Красноярского края www.kasgz.ru., что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Частью 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ определены полномочия аукционной комиссии, к которым относится рассмотрение заявок на участие в аукционе участников размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 194-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ к основаниям, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, отнесены следующие случаи:
1) непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ,
2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона,
3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе,
4) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается (часть 2 статьи 12).
В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.10.2008 комиссия отказала ООО "Куфран-С" в допуске к участию в аукционе по лотам № 6, 12 и 13, в качестве основания отказа указано представление заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе.
При этом из содержания протокола однозначно следует, что комиссия проверяла заявку ООО "Куфран" на соответствие предложенного товара требованиям документации об аукционе (стр. 3 пункт. 2, стр. 4,5).
В материалы дела представлена таблица функционально-технических характеристик (приложение № 1 к таблице предложений) с описанием функциональных характеристик товара, в том числе по лоту № 6. Предложенный ООО "Куфран-С" товар по указанному лоту был проверен привлеченным комиссией экспертом на соответствие функционально-техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. При этом информация о характеристиках предложенного товара была получена на официальном сайте компании-изготовителя в сети Интернет.
ООО "Куфран-С" предложен коронарный проводник Stabilizer, Stabilizer Plus, Stabilizer XS, ATW, Extension Cinch OR, ФС № 2006/1334 до 25.08.2016 CORDIS Corp, США. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.10.2008, данный товар отличается от характеристик инструмента, требуемого заказчиком, в том числе тем, что металлическая оплетка предлагаемого проводника располагается только на протяжении рентгеноконтрастной части, и отсутствием на проводнике гидрофильного полимерного покрытия (муфты) дистального кончика.
ООО "Куфран-С" в судебном заседании не опроверг, что технические характеристики предложенного им товара, установленные комиссией по информации, полученной на официальном сайте компании CORDIS, соответствуют фактическим.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом не поставлены под сомнения выводы эксперта в части специальных познаний о несоответствии технических характеристик предложенного товара техническим характеристикам этого товара, установленным аукционной документацией.
Антимонопольный орган не установил, что выводы эксперта и конкурсной комиссии о том, что у предложенного ООО "Куфран-С" коронарного проводника производителя CORDIS металлическая оплетка проводника располагается только на протяжении рентгеноконтрастной части, и отсутствует гидрофильное полимерное покрытие (муфта) дистального кончика, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из буквального смысла оспариваемого решения и содержания письменного отзыва ответчика, антимонопольный орган усмотрел нарушение комиссией статьи 12 Закона № 94-ФЗ при отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Куфран-С" по лоту № 6 в указании в качестве основания отказа - "не является эквивалентом требуемого к поставке товара" при том, что в документации об аукционе отсутствовало требование о поставке товара определенного товарного знака либо его эквивалента, а также в том, что в основаниях отказа указано на отсутствие функциональных характеристик, которые в аукционной документацией не установлены.
При этом такое отличие определено из буквального изложения требований к функциональным характеристикам товара в аукционной документации и в протоколе рассмотрения заявок от 09.10.2008.
Суд, оценив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, содержание аукционной документации и протокола рассмотрения заявок от 09.10.2008, установил, что формулировки требований к функциональным характеристикам товара, на отсутствие которых указано в протоколе рассмотрения заявок по лоту № 6, по смыслу соответствуют функциональным характеристикам товара, установленных в аукционной документации. Так, в протоколе как основание отказа указано: "металлическая оплетка предлагаемого проводника располагается только на протяжении рентгеноконтрастной части", при этом в аукционной документации данная характеристика к требуемому товару установлена и сформулирована следующим образом: "Сердечник проводника на всем протяжении с одного из концов должен иметь металлическую оплетку". Также в протоколе как основание отказа указано: "отсутствие в предлагаемой линейке проводника с гидрофильным полимерным покрытием (муфтой) дистального кончика", при этом в аукционной документации данная характеристика к требуемому товару установлена и сформулирована следующим образом: "широкий спектр проводников первичного выбора от наиболее мягкого типа Light до гидрофильного типа удлинитель Extension.".
Таким образом, в протоколе комиссии указано на отсутствие характеристик, которые были установлены аукционной документацией. Некоторые различия в буквальном изложении характеристик товара не изменили содержания этих требований и не препятствуют возможности определить, что речь идет об одних и тех же требованиях к функциональным характеристикам указанного в лоте № 6 товара медицинского назначения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт проверки комиссией предложенного ООО "Куфран-С" товара по лоту № 6 на его соответствие требованиям аукционной документации, а функциональные характеристики товара, указанные в основаниях отказа в допуске к участию в аукционе, соответствуют характеристикам, установленным аукционной документацией.
Также суд соглашается с доводом заявителя и третьего лица - КГУЗ "Краевая клиническая больница" о том, что формулировка в протоколе комиссии в таблице № 1 в разделе экспертная оценка: "Не является эквивалентом" не является нарушением статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Данная формулировка применена в качестве вывода о несоответствии предложенного товара запрашиваемому. Само по себе отсутствие эквивалентности товара по лоту № 6 не явилось основанием для отказа в допуске ООО "Куфран-С" к участию в аукционе.
С учетом изложенного суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении Агентством статьи 12 Закона № 94-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам, материалами дела не доказан.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление агентства государственного заказа администрации Красноярского края удовлетворить.
Признать недействительными решение № 208 от 16.10.008 предписание № 208 от 16.10.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не соответствующие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
